Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 18АП-3392/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

N 18АП-3392/2009 Дело N А47- 8188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюльганское хлебоприёмное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-8188/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии представителей: ОАО "Тюльганское ХПП" - Силантьевой О.А. (паспорт, доверенность N 11/08 от 17.09.2008), Матвеевой С.Г. (паспорт, доверенность N 13/09 от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Благодарное", п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области (далее - СПК колхоз "Благодарное", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учётом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Тюльганское хлебоприёмное предприятие, п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области (далее - ОАО "Тюльганское ХПП", общество) о возврате с хранения 105 тонн 28 килограмм подсолнечника.

Решением от 19 марта 2009 года иск удовлетворён: на ОАО "Тюльганское ХПП" с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по возврату с хранения 105 тонн 28 килограмм подсолнечника и взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюльганское ХПП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что суд, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе накладную N 10 от 17.11.2005 и письмо СПК (колхоз) "Благодарное" от 17.11.2005 на переоформление подсолнечника с хранения в собственность ОАО "Тюльганское ХПП", не применил специальные нормы права о хранении, регламентированные главой 47 Гражданского кодекса РФ, не оценил свидетельские показания бывшего председателя кооператива Бойко Ю.А. и главного бухгалтера Машкова А.Л., подтверждающих трансформацию отношений по хранению в сделку купли - продажи в связи с новацией обязательства.

Определение суда по делу N А47 - 17039/2005 выводов о фальсификации не содержит, в связи с чем необоснованным является заключение суда о фальсификации доказательств: договора купли - продажи N 46 от 17.11.2005, договора на оказание услуг о приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке N 16.06 от 21.09.2005 и акта взаимозачёта от 17.11.2005.

СПК колхоз "Благодарное" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на преюдицию обстоятельств, установленных определением от 24 - 25 апреля 2007 года по делу N А47 - 17039/2005 в части принятия подсолнечника на хранение, неподтверждённость ссылок ответчика на состоявшийся зачёт требований по договору займа и встречному денежному требованию. Истец полагает состоявшийся судебный акт подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание СПК колхоз "Благодарное", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Тюльганское ХПП" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда от 19.03.2009 года, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 25 от 25.09.2005, N 21 от 21.09.2005, N 24 от 24.09.2005, N 26 от 26.09.2005, N 28 от 28.09.2005 N 29 от 29.09.2005, N 30 от 05.10.2005, N33 от 07.11.2005, N 31 от 06.10.2005, N 34 от 11.11.2005, в соответствии с реестрами N 147, 125, 141, 151,166, 170, 206, 252, 210, 262 (л.д. 40 - 59) истцом передано на хранение ответчику 105 тонн 28 кг подсолнечника, что не оспаривается сторонами, подтверждено перепиской и пояснениями представителей сторон.

Факт передачи имущества на хранение подтверждён отметками хранителя в квитанции и реестрах о принятии продукции на клиентское хранение на склад N 9.

Ссылки на договор N 16/06 от 21.09.2005 на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур перечисленные накладные и реестры не содержат.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А47 - 17039/2005 по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника - СПК колхоз "Благодарное" требования ОАО "Тюльганское ХПП", составляющего 77 903 руб. 09 коп., в том числе 68747руб. 72 коп. по договору займа (27374руб. основного долга, 41373руб. 72 коп. процентов за период с 28.07.2005 по 18.07.2006) и 9155руб. 37 коп. по договору на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке N 16/06 от 21.09.2005 (8324руб. 10 коп. долга и 831руб. 27 коп. процентов по ст. 395 Кодекса за период с 17.11.2005 по 18.07.2006).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2006 СПК колхоз "Благодарное" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Тарыгин Николай Васильевич.

При проверке обоснованности требования судом установлен факт сдачи подсолнечника СПК колхозом "Благодарное" в количестве 105,028 тн в сентябре - октябре 2005 на хранение ОАО "Тюльганское ХПП" при соблюдении простой письменной формы договора хранения в силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации со сроком хранения, определённым пунктом 2 ст. 889 Кодекса, до востребования поклажедателем (л.д. 69).

Судом также установлено, что договор купли - продажи подсолнечника N 46, датированный 17.11.2005, договор на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке N 16/06, датированный 21.09.2005, и акт взаимозачёта, датированный 17.11.2005, подписанные Бойко Ю.А. летом 2006 года, после освобождения его 25.11.2005 года от обязанностей председателя СПК колхоза "Благодарное", подписаны им как неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело о банкротстве, пришёл к выводу, что в силу пункта 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии одобрения СПК колхоз "Благодарное" в лице исполнительного органа, перечисленные сделки не повлекли для кооператива правовых последствий.

Принимая установленные при рассмотрении дела А47-17039/2005 обстоятельства в качестве преюдициальных и учитывая, что доказательства возврата сданного на хранение подсолнечника отсутствуют, суд первой инстанции, рассмотревший настоящий спор, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязал ответчика возвратить сданный на хранение товар.

При этом возражения ответчика о зачёте между сторонами встречных однородных требований по договору займа и купли - продажи судом отклонены по мотиву фальсификации договоров купли - продажи подсолнечника N 46 от 17.11.2005, на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке N 16/06 от 21.09.2005 и акта взаимозачёта от 17.11.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что определение по делу N А47-17039/2005 вынесено с участием представителей истца и ответчика, судом установлены обстоятельства, связанные с хранением подсолнечника и возможностью погашения обязательств проведением зачёта встречных взаимных требований по акту от 17.11.2005 по договору займа N2 от 28.07.2005 и договору купли - продажи N 46 от 17.11.2005, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии преюдиции.

При этом судом, вынесшим определение, установлено, что Бойко А.Ю. на момент подписания акта взаимозачёта от 17.11.05г., договоров купли - продажи подсолнечника N 46 от 17.11.2005 и на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке N 16/06 от 21.09.2005 не являлся председателем кооператива, следовательно, не имел полномочий действовать от имени юридического лица.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении договоров и акта, в материалы дела не представлены, действия Бойко А.Ю. по их подписанию не повлекли для кооператива материально - правовых последствий.

При этом доводы апелляционной жалобы о новации обязательства по хранению в обязательство по купле - продаже в соответствии с письмом от 17.11.2005 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения.

Следовательно, для прекращения обязательства новацией необходимо наличие волеизъявления сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, в связи с чем действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определённо выразить.

Из соглашения должно определённо следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них определённые правовые последствия.

Из письма, на которое ссылается ответчик (л.д. 15), не усматривается, что воля сторон направлена на замену обязательства по хранению другим - по купле - продаже. Надписи "оформить" и "погашение долга", а также подпись главного бухгалтера истца Машкова А.Л. и коммерческого директора ответчика не могут рассматриваться в качестве доказательства согласованной воли сторон, направленной на изменение обязательства.

Аналогичной оценке подлежит и товарная накладная N 10 от 17.11.2005, подтверждающая, по мнению заявителя, новирование обязательства по хранению.

Неоднородность требований (денежного - по договору займа и неденежного-по договору хранения) исключает возможность проведения зачёта взаимных требований.

Факт наличия подсолнечника на хранении в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, из его пояснений следует намерение ОАО "Тюльганского ХПП" о предъявлении истцу требования об оплате вознаграждения за весь период нахождения товара на хранении с 17.11.2005 по настоящее время (л.д. 97, т.1).

Возражений об отсутствии имущества, истребуемого истцом в порядке статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, или невозможности его возврата по иным причинам ответчик не заявил.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о фальсификации доказательств: договоров и акта взаимозачёта являются верными, поскольку несогласование существенных условий договора (незаключённость) не свидетельствует о его фальсификации, которая заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их поделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Таких фактов судом по делу А47 - 17039/2005 не установлено.

В суде первой инстанции стороны о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, обоснованность заявления судом не проверялась.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы ОАО " Тюльганское ХПП" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47 - 8188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюльганское хлебоприёмное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова