Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-457/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3593/2009, N18АП-3714/2009 Дело N А07-14168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Бразко", закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-14168/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Бразко" - Зайнетдинова М.И. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Бразко" (далее - ЗАО "Бразко", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 654 328 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 703 руб. 87 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга - 3 257 699 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 521 руб. 44 коп. за период с 01.12.2007 по 11.03.2009, из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 10,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания основного долга - 2 663 414 руб. 74 коп., процентов - 306 439 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 6 205 руб. 70 коп., по экспертизе - 197 022 руб. 90 коп., на представителя - 95 000 руб., а также со сторон взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с истца - 5 424 руб. 14 коп., с ответчика - 24 246 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что в соответствии со ст.ст.702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по приемке выполненных работ является договор, но договор от 10.01.2007 признан судом незаключенным. Полагает, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки работ, а односторонние акты не могут быть признаны действительными. Указал, что помещениями ответчик владел на основании договоров аренды, в связи с чем, улучшения имущества должны согласовываться с арендодателем, чего истцом сделано не было, в связи с чем, ответчик потерял право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, предусмотрено ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтено, что ведомости объемов работ подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами, при этом судом дана не верная оценка переписке сторон. Кроме того, полагает, что в объемы работ необоснованно включены работы на сумму 242 186 руб. 58 коп. по объекту: г.Белебей, ул.Советская, 34, поскольку ведомость объемов работ не имеет даты и номера, не содержит ссылки на договор и смету, с ответчиком не согласована и подписана неуполномоченным лицом. По данному объекту у сторон отсутствуют договорные отношения по ремонту объекта, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется. Так же не содержит указаний на договор и смету акт приемки-сдачи от 01.10.2007. По мнению ответчика результаты работ должны быть оформлены актом формы КС-2, а не ведомостью объемов работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, сославшись на то, что вывод суда о том, что факт выполнения работ по ремонту отопления, водопровода и канализации на объекте г.Ульяновск, ул.Полбина, 53а на сумму 594 285 руб. 21 коп. не доказан, поскольку выводы эксперта в данной части работ носит предположительный характер, противоречит ст.ст.711,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, факту составления истцом акта выполненных работ, который был направлен ответчику и мотивированного отказа от подписания которого, ответчиком не было представлено. Указал, что из экспертного заключения следует, что эксперт не отрицает, что работы на данном объекте проводились, а предположительный характер заключения в этой части обусловлен тем, что на момент осмотра на объекте велись ремонтно-строительные работы. Кроме того, факт выполнения работ на данном объекте подтверждается ведомостью объемов работ, подписанного директором обособленного подразделения г.Ульяновска - Большиным Л.Л., что в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации является действием самого должника, а так же заявлением заместителем директора ЗАО "Форвард" Баглаевой Г.А., ответственной за открытие супермаркетов сети "Полушка". Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 300 000 руб., так как данная сумма является разумной и соответствующей длительности и сложности судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а жалоба ЗАО "Бразко" - не подлежащей удовлетворению. В основание доводов сослался на то, что ведомость объемов работ по объекту г.Ульяновск, ул.Полбина, 53а не имеет даты и номера, не содержит ссылки на договор и смету, подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, в акте N 109 указан период выполнения работ - ноябрь 2007 года, тогда как 01.10.2007 помещение было передано арендодателю по акту сдачи помещения на основании соглашения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Бразко", апелляционную жалобу ответчика счел необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.01.2007 между ЗАО "Бразко" и ЗАО "Форвард" подписан договор подряда на работы, согласно п.1.1 которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием заказчика (ответчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству магазинов "Полушка", а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора работы по договору должны быть начаты 10.01.2007 и завершены согласно графику производства работ, согласованному сторонами. График производства работ сторонами не составлен.

В соответствии с п.1.3 договора работы, указанные в п.1.1. договора выполняются подрядчиком на основании перечня работ, указанного в приложениях, являющихся составной и неотъемлемой частью договора.

По выполненным работам, указанным в односторонне подписанных подрядчиком актах выполненных работ, работниками ответчика подписаны ведомости объемов работ на следующих объектах: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 78А (л.д.83-84 т.2), г.Магнитогорск (л.д.81 т.2), г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 63 (л.д.82 т.2), г.Челябинск, ул.Гагарина, 52 (л.д.80 т.2), г.Челябинск (л.д.78 т.2), г.Белебей, ул.Советская, 34 (л.д.21 т.3). По объекту: г.Ишимбай, ул.Стахановская, о реконструкции и перепланировке между сторонами велась переписка, что подтверждено письмами N 614, N 225 от 17.12.2007 (л.д.140, 141 т.1).

По актам выполненных работ на указанных объектах объем и стоимость выполненных ЗАО "Бразко" работ подтверждается заключением эксперта N 102/01 от 30.12.2008, согласно которому стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и от 18.07.2007 (по объекту - г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 78а) составляет 544 359,36 руб.; по акту за ноябрь 2007 года (по объекту - г.Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки, 63) составляет 206 769 руб.49 коп.; по акту за ноябрь 2007 года (по объекту - г.Магнитогорск, ул.Правды, 63 и ул.Чкалова, 13) составляет 147 265 руб.24 коп.; по акту за ноябрь 2007 года (по объекту - г.Челябинск, ул.Гагарина, д.52) составляет 1 332 486 руб.47 коп.; по акту за ноябрь 2007 года (по объекту - г.Ишимбай, ул.Стахановская) составляет 114242 руб. 30 коп.; по акту за ноябрь 2007 года (по объектам - г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных, 108; ул.Сталеваров, 45, ул.Суркова, 11, ул.Черкасская, 4, ул.Дегтярева, 45, магазины "Полушка") составляет 101 531 руб.90 коп.; по акту за июль 2007 года (по объекту - г.Белебей, ул.Советская, 34) составляет 222 173 руб. 20 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 10.01.2007 является незаключенным ввиду несогласования сторонами срока окончания работ. При этом суд указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, так как работы истцом доказан факт выполнения работ, а доказательств обоснованности отказа от приемки результатов работ ответчиком не представлено, в связи с чем, у ЗАО "Форвард" возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из подписанного сторонами 10.01.2007 договора, работы должны быть начаты 10.01.2007 и завершены согласно графику производства работ, согласованному сторонами. Однако, график производства работ сторонами не составлен. Таким образом, сторонами фактически не определены срок окончания выполнения работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о не заключении договора от 10.01.2007. Более того, факт не заключения договора подряда от 10.01.2007 установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-18917/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009. Таким образом, данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, ведомостями объемов работ, заключением эксперта.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей, подписанных работниками ответчика, претензии истца, писем ответчика, подписанных подрядчиком актов выполненных работ с отметкой об отказе ответчика от их подписания, заключения эксперта, истцом были выполнены для ответчика работы, которые должны быть оплачены ответчиком, в силу положений п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты работ выполненных истцом были предъявлены к сдаче ответчику, однако от их подписания актов об их принятии ответчик отказался, обоснованность отказа от принятия результатов работ суду не доказал.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, содержащимися в экспертном заключении, поскольку экспертом исследовался как объем фактически выполненных истцом работ на каждом из объектов, так и стоимость этих работ (л.д.92-99 т.3). Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении от 30.12.2008 N 102/01, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт выполнения работ для ответчика на сумму 2 663 414 руб. 74 коп. (согласно объемам и стоимости, определенным в экспертом заключении), следовательно, у ответчика, в силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по оплате результата этих работ в указанном размере. При этом, судом правильно сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости работ на объекте: г.Ульяновск, ул.Полбина, 53а, на сумму 594 285 руб. 21 коп., удовлетворению не подлежат, так как выводы эксперта по данному объекту носят предположительный характер (л.д.97 т.3).

В силу ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства, которые им не были выполнены, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга без учета НДС - 2 068 848 руб. 76 коп., с применением ставки рефинансирования 10,5% годовых, размер которых за период с 01.12.2007 по 11.03.2009 составляет 287 886 руб. 05 коп. Сумма процентов, начисленных на сумму долга 222 173 руб. 20 коп. (по объекту г.Белебей, ул.Советская, 34) исчислена истцом верно, составляет 18 553 руб. 66 коп. Таким образом, размер процентов, начисленных на удовлетворенную сумму долга, составляет 306439,71 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст.ст.702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по приемке выполненных работ является договор от 10.01.2007, который был признан судом незаключенным, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, без учета сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений. Кроме того, данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ответчика на то, что односторонние акты приемки работ не могут быть признаны действительными ввиду обоснованности отказа ответчика от их подписания, бездоказательна и не подтверждается материалами дела. Кроме того, стоимость выполненных работ, взысканная судом, подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, при проведении которой исследовались не только документы, но и проводился осмотр объектов, по результатам которого определялись их объем и стоимость. По этим же причинам не принимается и довод ответчика о том, что ведомости объемов работ подписаны неполномочными лицами. Кроме того, подписавшие ведомости лица являются работниками ЗАО "Форвард", в связи судом первой инстанции обоснованно была применена норма ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что он потерял право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, предусмотренное ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были согласованы с арендодателем проведенные работы, не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованность включения работы на сумму 242 186 руб. 58 коп. по объекту: г.Белебей, ул.Советская, 34, со ссылкой на отсутствие в ведомости объемов работ даты, номера и ссылок на договор и смету, несостоятельна, так как ведомость подписана 01.11.2007 работником ЗАО "Форвард", действия которого согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ считаются действиями ответчика. Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, судом отклоняется и довод ответчика об отсутствии по данному объекту договорных отношений, так как указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. По этим же основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылки подателя жалобы на отсутствие в акте приемки-сдачи от 01.10.2007 указаний на договор подряда и смету, а также на отсутствие актов формы КС-2.

Довод истца о противоречии вывода суда о недоказанности факта выполнения работ по ремонту отопления, водопровода и канализации на объекте г.Ульяновск, ул.Полбина, 53а, на сумму 594 285 руб. 21 коп. статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факту составления истцом акта выполненных работ, судом не принимается. Так как из экспертного заключения видно, что эксперт не имел возможности оценить объемы и стоимость выполненных истцом работ ввиду того, что на объекте велись ремонтно-строительные работы. Таким образом, экспертным заключением факт выполнения истцом работ на сумму 594 285 руб. 21 коп. на указанном объекте не подтвержден, двусторонний документ, из содержания которого следовал бы названный факт, в материалах дела также отсутствует. Утверждение истца о подтверждении факт выполнения работ на данном объекте ведомостью объемов работ, подписанной директором обособленного подразделения г.Ульяновска - Большиным Л.Л. и заявлением заместителем директора ЗАО "Форвард" Баглаевой Г.А., со ссылкой на ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку названные документы не являются достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 594 285 руб. 21 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-14168/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Бразко", закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева