Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3628/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3628/2009 Дело N А76-27374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27374/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЗСО-М" - Климко А.А. (доверенность от 01.12.2008), от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Зюзиной А.Р. (доверенность N 90 от 23.10.2008), Комарова А.А. (доверенность N 2 от 30.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСО-М" (далее - ООО "ЗСО-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) о взыскании стоимости подготовительных работ по ремонту кровли в размере 34 959 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 398 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт выполнения работ и их стоимость, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, пропусков на въезд автотранспорта истца на территорию ОАО ФНПЦ "Станкомаш". Считает, что акт о приемке выполненных работ составлен в произвольной форме, не подписан ответчиком и содержит визу согласования работника Лукмановой Л.М. Указал, что локальная смета является запиской, отражающей возможность проведения работ, кроме того, она утверждена директором по персоналу Менекиным П.П., не имеющего для этого полномочий. Кроме того, указал, что судом не дана оценка тому, что одни и те же работы были отражены в двух актах о приемке выполненных работ, и по какому из них работы приняты ответчиком. Так же указал, что на актах нет печати ОАО ФНПЦ "Станкомаш", что свидетельствует об отсутствии полномочий у работников ответчика на подписание документов. Считает, что положения ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений, акт выполненных работ не будет являться исполнением обязательства. Считает, что судом не дана оценка потребительской ценности спорных работ для ответчика со ссылкой на выполнение в период с июля по сентябрь 2008 года кровельных работ ООО "Уральская Строительная Компания "Новый Дом" по договору N 952/08-6-297 от 10.07.2008. Так же указал, что о начале проведения работ истец ответчика не извещал, акт допуска на производство высотных работ не получал. Полагает также, что судом не выяснен перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании согласованной с ответчиком локальной сметы (л.д.12-14) выполнены подготовительные работы по ремонту кровли на объекте "здание N 52 (цех 9)", которые приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 19.08.2008 и по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2008 (л.д.16, 17-20).

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой и указанным актам составила 34 959 руб. 34 коп. Указанные работы ответчиком не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате результата этих работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, регулируемые §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из локальной сметы и актов о приемке работ следует, что истцом выполнены для ответчика подготовительные работы по ремонту кровли на объекте "здание N 52 (цех 9)" объем, виды и стоимость которых согласованы сторонами.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, подтвержден актами об их приемке от 19.08.2008 и 21.08.2008, результаты работ сданы ответчику и приняты им без замечаний, в связи с чем, у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 34 959 руб. 34 коп. Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, вследствие чего их стоимость обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а так же пропусков на въезд автотранспорта истца на территорию ОАО ФНПЦ "Станкомаш", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названные обстоятельства не исключают факта выполнения истцом спорных работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком. При этом мнение ответчика о том, что данные акты не могут являться доказательством факта выполнения истцом работ, поскольку составлены в произвольной форме, не подписаны ответчиком и содержат лишь визу согласования работника Лукмановой Л.М. является несостоятельным. Так, помимо акта от 19.08.2008, составленного в произвольной форме (л.д.16), имеется также акт от 21.08.2008 формы КС-2 (л.д.17-20). Оба акта составлены на одни и те же работы на спорную сумму (34959,34 рублей), подписаны исполняющим обязанности начальника ремонтно-строительного отдела ОАО ФНПЦ "Станкомаш" Лукмановой Л.М., что свидетельствует о приемке работ ответчиком в силу положений ст.ст.182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Лукманова Л.М. на момент подписания актов работала в ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в указанной должности ответчиком не оспаривалось.

Бездоказательна ссылка ответчика на то, что локальная смета является лишь документом, отражающим только возможность проведения работ, поскольку смета отражает объемы, виды и стоимость работ, соответствующие актам приемки выполненных работ. Мнение ответчика о подписании сметы не уполномоченными лицами, судом отклоняется, так как подписанием в последующем акта о приемке работ ответчик одобрил сделку, что в силу положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении сделки от имени ОАО ФНПЦ "Станкомаш".

Утверждение ОАО ФНПЦ "Станкомаш" о том, что судом не выяснено, почему одни и те же работы отражены в двух актах о приемке выполненных работ, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку стоимость выполненных работ по обоим актам одинакова, более того, совпадает со стоимостью работ, согласованной в смете.

Мнение ответчика об отсутствии полномочий у работников ответчика на подписание документов, поскольку на актах нет печати общества "Станкомаш" не принимается во внимание по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, отсутствие печати заказчика само по себе не исключает факта принятия результата работ, с учетом наличия в актах подписи работника ответчика.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду отсутствия договорных отношений, акт выполненных работ не будет являться исполнением обязательства, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка потребительской ценности спорных работ для ответчика со ссылкой на выполнение в период с июля по сентябрь 2008 года кровельных работ ООО "Уральская Строительная Компания "Новый Дом" по договору N 952/08-6-297 от 10.07.2008, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для ответчика потребительской ценности ввиду наличия у них недостатков, которые устранялись за счет ответчика сторонними организациями, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было. Причинно-следственная связь между качеством выполненных истцом работ и выполнением работ ООО "Уральская Строительная Компания "Новый Дом" по договору N 952/08-6-297 от 10.07.2008 ответчиком так же не доказана.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснен полный перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы ответчика, а так же о не извещении ответчика о начале проведения работ и не получении акта допуска на производство высотных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения положений ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пп.12.п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-27374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева