Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-2068/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело N А07-17981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-17981/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии до перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы - Леонтьева М.С. (доверенность от 24.02.2009), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуевой (доверенность от 30.12.2008 N ОК-51/17329), от государственного унитарного предприятия "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан - Валишина Р.А. (доверенность от 26.04.2009 N 45),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, ГУП "Трест "Башкоммундор", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" (далее - ответчик 2, ООО ПТБ "Байкал", общество, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о признании недействительными следующих договоров купли-продажи от 19.03.2007 незавершенных строительством жилых домов, расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан, заключенных между ответчиками:

1) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 1 (литера А);

2) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома

N 2 (литера В);

3) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 3 (литера Д);

4) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 4 (литера Е);

5) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 6 (литера К);

6) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 6 (литера И);

7) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 7 (литера Л);

8) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 9 (литера Ж);

9) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 10 (литера Б);

10) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 11 (литера М);

11) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 12 (литера Н);

12) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 13 (литера П);

13) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 14 (литера Р);

14) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома N 15 (литера С).

Также истец просил применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, а именно:

обязать ООО ПТК "Байкал" вернуть ГУП "Трест "Башкоммундор" 14 указанных незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан;

- обязать ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТК "Байкал" денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., полученную во исполнение указанных договоров купли-продажи от 19.03.2007 (с учетом уточненных требований (т. 2 л. д. 30, 31)).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) оспариваемые договоры купли-продажи являются для ГУП "Трест "Башкоммундор" крупной сделкой, однако решение о совершении указанной крупной сделки министерством как собственником имущества предприятия в нарушение требований п. 3 названной выше статьи Закона об унитарных предприятиях не принималось. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

ООО ПТБ "Байкал" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 89000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) и 1000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общество полагает, что срок исковой давности истек 19.03.2008 (с момента заключения оспариваемых договоров), тогда как министерство подало исковое заявление в арбитражный суд 14.11.2008, то есть с нарушением срока исковой давности. Кроме того, ООО ПТБ "Байкал" считает, что суд не исследовал вопрос о заключении 16.02.2004 между ответчиками предварительного договора купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства, условия которого свидетельствовали о намерении ответчиков совершить оспариваемую крупную сделку и во исполнение которого общество произвело предоплату за спорное имущество, а предприятие за счет данной предоплаты погасило бюджетный кредит.

Министерство и ГУП "Трест "Башкоммундор" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Министерство в отзыве с решением суда согласно. Дополнительно в отзыве указано, что нормами законодательства не установлено, что крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника имущества, является оспоримой. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения. При этом такого заявления от ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

ГУП "Трест "Башкоммундор" в первоначально поданном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось. В отзыве указано, что о совершении спорных сделок министерству было известно ранее из отчетов унитарного предприятия, адресованных собственнику имущества. Спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем относились к собственности предприятия. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 6709/97, указало, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение этого имущество необходимо лишь тогда, когда отчуждается имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании унитарного предприятия. Следовательно, согласие министерства на продажу данного имущества не требовалось.

В дальнейшем правовая позиция ГУП "Трест "Башкоммундор" по делу изменилась, ответчиком 1 в материалы дела представлен второй отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие согласилось с исковыми требованиями министерства, указав на то, что отчуждение указанных в оспариваемых договорах объектов является крупной для предприятия сделкой, при этом согласие собственника на ее совершение получено не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТБ "Байкал" - без удовлетворения. Также просит считать ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу недействительным.

18 мая 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2009 (09 час. 00 мин.). После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель ООО ПТБ "Байкал" в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2009, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно отметил, что спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем являлись собственностью предприятия. Следовательно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение указанных объектов не требовалось. Также указал, что во исполнение оспариваемых договоров ООО ПТБ "Байкал" передало ГУП "Трест "Башкоммундор" векселя на сумму 1370685 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи векселей, а также денежные средства в размере 745000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера. При этом оплата на указанную сумму была произведена после заключения сторонами 16.02.2004 предварительного договора купли-продажи спорных объектов, до заключения оспариваемых договоров.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отметил, что для определения сделки по совершению ответчиками оспариваемых договоров как крупной необходимо сравнить размер уставного фонда унитарного предприятия (520000 руб.) с общей ценой по всем оспариваемым сделкам. Дополнительно указал, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными имеется также и иное основание - нарушение при заключении сделок требования п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Представитель ГУП "Трест "Башкоммундор" согласился с доводами истца по делу, поддержал доводы, изложенные в последнем отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что оплата за спорные объекты, действительно, была произведена ООО ПТБ "Байкал" в общей сумме 2115685 руб., что подтверждается указанными представителем подателя апелляционной жалобы документами. На остальную сумму оплата произведена не была.

Истцом по делу представлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно в части обязания ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТБ "Байкал" уплаченные по оспариваемым сделкам денежные средства. При этом в ходатайстве от 27.04.2009 (т. 3 л. д. 5) было указано на отказ от названных требований в сумме 2263467 руб. 68 коп., но в дальнейшем (07.05.2009) данное ходатайство было уточнено, истец отказался от требований в части обязания ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТБ "Байкал" уплаченные по оспариваемым сделкам денежные средства в полном объеме, то есть в размере 4379152 руб. 68 коп. (сумма, указанная в исковом заявлении).

Представитель министерства пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей на сумму 1370685 руб., а также приходный кассовый ордер на сумму 745000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты по оспариваемым договорам.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения ходатайства, так как оно, по мнению представителя, нарушает права и законные интересы ООО ПТБ "Байкал". Повторно указал на то, что оплата по договорам в сумме 2115685 руб. была произведена обществом.

Представитель ответчика 1 подтвердил факт того, что оплата по договорам на сумму 2115685 руб., действительно, была произведена ООО ПТБ "Байкал".

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ министерства от части исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае вопрос о том, была ли произведена оплата ответчиком 2 по оспариваемым договорам и в каком размере подлежит выяснению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как ответчик 2, так и ответчик 1 утверждают, что оплата частично была произведена. В силу указанного принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований может нарушить права и законные интересы общества. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть исковые требования министерства по существу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета и необходимостью завершения строительства группы индивидуальных жилых домов в деревне Стуколкино Уфимского района распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.08.2002 N 719 (т. 1 л. д. 12) с баланса Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан на баланс Башкирского специализированного проектно-ремонтно-строительного треста "Башкоммундор" передан объект незавершенного строительства стоимостью СМР 2115,68 тыс. руб., представляющий собой 14 недостроенных жилых домов.

Передача указанных объектов незавершенного строительства на баланс ГУП "Трест "Башкоммундор" подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2004 (т. 1 л. д. 13).

Финансирование строительства жилых домов до момента их передачи производилось за счет средств республиканского бюджета.

Для завершения строительства жилых домов ГУП "Трест "Башкоммундор" был предоставлен бюджетный кредит на сумму 2115,68 тыс. руб., что подтверждается договором о предоставлении бюджетного кредита от 23.12.2002 N 07-10/14 (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно уставу ГУП "Трест "Башкоммундор" предприятие является государственным унитарным предприятием, все его имущество является государственной собственностью Республики Башкортостан и находится у предприятия на праве хозяйственного владения (т. 1 л. д. 140-151).

Функции учредителя предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.4 устава).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции были представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Трест "Башкоммундор" на спорные объекты (т. 2 л. д. 141-150, т. 3 л. д. 1-4), а также копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия (т. 2 л. д. 128-137).

19 марта 2007 г. между ГУП "Трест "Башкоммундор" и ООО ПТБ "Байкал" было заключено 14 договоров купли-продажи незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района на общую стоимость 4 370 152 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-57, 60-62, 65-67, 70-72, 75-77, 80-82, т. 2 л. д. 126, 127).

Передача спорного имущества ООО ПТБ "Байкал" подтверждается актами приема-передачи от 28.03.2007 (т. 1 л. д. 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83).

В п. 3.2 договоров указано, что на день заключения договоров покупатель полностью оплатил цену сделки.

Право собственности ООО ПТК "Байкал" на спорные объекты незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2007 N N 244435, 244438, 244443, 244434, 244436, 244441, 244437, 244433, 244440, 244442, 244439, 244444, 244432 (т. 1 л. д. 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84).

В доказательство оплаты ответчиком 2 по указанным договорам в материалы дела представлены копии двух актов приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1370685 руб. (т. 1 л. д. 17, 18), а также копия приходного кассового ордера ГУП "Трест "Башкоммундор" от 23.07.2004 о получении денежных средств в размере 745000 руб. от Ильина Валерия Ивановича за СМР Стуколкино (т. 1 л. д. 19).

Согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2007 уставный фонд ГУП "Трест "Башкоммундор" составил 520 000 руб. 00 коп. (строка 410).

В соответствии со справкой ГУП "Трест "Башкоммундор", подписанной управляющим и главным бухгалтером, от 14.05.2009 N 73 затраты на строительство спорных объектов по состоянию на 31.12.2006 были отражены в бухгалтерском балансе по строке 214 графа 4 "Продукция и товары для перепродажи" в сумме 404337 руб.

Решение министерства как собственника имущества предприятия о согласии на совершение предприятием оспариваемых договоров от 19.03.2007 в материалах дела отсутствует.

Считая указанные выше договоры купли-продажи 14 незавершенных строительством жилых домов от 19.03.2007 недействительными в связи с отсутствием своего согласия как собственника имущества на совершение унитарным предприятием крупной сделки, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ни один из ответчиков о пропуске министерством срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются недействительными.

В соответствии с нормами абзаца третьего п. 2 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При применении изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, так как они совершены в один день, одними и теми же лицами, условия договоров идентичны, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества (основных средств) ГУП "Трест "Башкоммундор".

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (на 01.01.2007) уставный фонд ГУП "Трест "Башкоммундор" составлял 520000 руб.

Суд первой инстанции в обжалованном решении не указал, на основании чего им сделан вывод о том, что спорные объекты отражены в бухгалтерском балансе ГУП "Трест "Башкоммундор" как дебиторская задолженность. Соответственно, из решения суда невозможно установить каким образом суд определил, что сделка по заключению между ответчиками оспариваемых договоров является крупной.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с методикой определения крупности сделки по отчуждению имущества для унитарного предприятия, указанной представителем министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно путем определения соотношения размера уставного фонда унитарного предприятия с общей ценой по всем оспариваемым сделкам. Из изложенной нормы п. 2 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях следует, что крупность сделки должна определяться на основании данных бухгалтерского учета унитарного предприятия. То есть должен сравниваться размер уставного фонда унитарного предприятия с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества предприятия.

Между тем, как указано выше, в соответствии со справкой ГУП "Трест "Башкоммундор" от 14.05.2009 N 73 затраты на строительство спорных объектов по состоянию на 31.12.2006 были отражены в бухгалтерском балансе по строке 214 графа 4 "Продукция и товары для перепродажи" в сумме 404337 руб. Таким образом, спорные объекты на балансе предприятия как основные средства учтены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие учета спорных объектов в бухгалтерском балансе продавца как основных средств не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям норм ст. 23 Закона об унитарных предприятиях.

При этом по строке 214 бухгалтерского баланса отражается стоимость материальных ценностей, изготовленных или приобретенных организацией для продажи. Следовательно, стоимостное выражение данных ценностей может быть сравнено с размером уставного фонда ГУП "Трест "Башкоммундор". Из такого сравнения следует, что сделка по отчуждению спорных объектов для унитарного предприятия была крупной.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем являлись собственностью предприятия, следовательно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение указанных объектов не требовалось.

Из толкования норм ст. 23 Закона об унитарных предприятиях следует, что для ее применения не имеет значения было ли передано отчуждаемое унитарным предприятием имущество в уставный фонд предприятия его учредителем при создании предприятия или данное имущество было приобретено предприятием в результате его хозяйственной деятельности. Указанные нормы императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. По мнению суда апелляционной инстанции, требования указанной статьи корреспондируются такому правомочию собственника имущества унитарного предприятия, как осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ, подп. 11 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом представителя истца о том, что в настоящем случае согласие министерства было необходимо и в силу требования п. 2 ст. 295 ГК РФ.

В силу указанной нормы предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, если нормы ст. 23 Закона об унитарных предприятиях устанавливают требования о необходимости согласия собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение любого имущества предприятия (движимого или недвижимого), но в зависимости от стоимости имущества, то норма п. 2 ст. 295 ГК РФ устанавливает необходимость такого согласия при отчуждении только недвижимого имущества, однако независимо от его стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ГУП "Трест "Башкоммундор", имеющего в силу закона специальную правоспособность.

Так, в соответствии с п. 2.2 устава предприятия (с учетом изменений (т. 1 л. д. 151)) предприятие занимается, в том числе, производством на подрядных началах работ по строительству, капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, городского благоустройства, объектов соцкультбыта. Для осуществления указанных видов деятельности предприятие, в том числе, выполняет общестроительные и ремонтные работы зданий и сооружений гражданского назначения, объектов городского и коммунального хозяйства, проводит коммерческие операции по реализации строительных, горючесмазочных и других материалов и товаров. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Из изложенного не следует, что одним из уставных видов деятельности ГУП "Трест "Башкоммундор" является строительство в целях реализации жилых домов.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с указанием представителя ООО ПТК "Байкал" на то, что спорные объекты являлись собственностью продавца, так как данный довод противоречит нормам действующего законодательства, определяющим унитарное предприятие как юридическое лицо, не обладающее правом собственности на имущество.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности оспариваемых договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Закон об унитарных предприятиях не устанавливает, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются оспоримыми, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, оспариваемые договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об оспоримости исследуемых сделок также является неверным в силу ошибочного толкования норм права.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенных норм, в частности следует, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд должен проверить была ли исполнена сделка, в частности (касательно настоящего случая) было ли передано имущество и была ли произведена оплата по сделке и в полном ли размере.

В материалах дела имеются акты передачи продавцом - ответчиком 1 спорных объектов покупателю - ответчику 2. Факт передачи объектов сторонами не оспаривается. Право собственности покупателя на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в части обязания ООО ПТК "Байкал" передать объекты ГУП "Трест "Башкоммундор".

Между тем, применяя последствия недействительности сделок в части обязания ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТК "Байкал" полученную по сделкам денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., совпадающем с указанным министерством в исковом заявлении, суд первой инстанции не проверил как обоснованность указанного размера денежной суммы, так и факт уплаты покупателем цены сделок.

При этом на странице 2 обжалованного решения суда имеется указание на то, что суд не принял в качестве оплаты по договорам представленные в материалы дела и указанные ранее акты приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1370685 руб., а также приходный кассовый ордер ГУП "Трест "Башкоммундор" от 23.07.2004 о получении денежных средств в размере 745000 руб., указав, что в актах передачи векселей имеется ссылка на то, что они приняты в счет поставки, а приходный кассовый ордер свидетельствует о том, что денежные средства приняты от Ильина В.И. как покупателя СМР Стуколкино.

Какие-либо иные доказательства оплаты в материалы дела не представлены и суд первой инстанции не исследовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при подсчете общей стоимости отчужденных по оспариваемым договорам объектов обнаружил, что данная общая стоимость по 14 договорам составила 4370152 руб. 68 коп., а не 4379152 руб. 68 коп., указанных в исковом заявлении министерства и, соответственно, в резолютивной части обжалованного решения суда. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в указании суммы оплаты по сделкам в исковом заявлении имела место опечатка. Между тем, данный факт судом первой инстанции также не был установлен и проверен.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности спорных сделок ГУП "Трест "Башкоммундор" в пользу ООО ПТК "Байкал" надлежит вернуть денежную сумму в размере 2115685 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные ООО ПТК "Байкал" документы, в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оплата в указанном размере покупателем была в действительности произведена.

Так, кроме указанных ранее копий актов приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1370685 руб. (т. 1 л. д. 17, 18), а также копии приходного кассового ордера ГУП "Трест "Башкоммундор" от 23.07.2004 о получении денежных средств в размере 745000 руб. (т. 1 л. д. 19) представителем подателя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции в доказательство оплаты по договорам на указанную сумму представлены следующие документы:

- решение от 18.02.2004 N 3 единоличного учредителя ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о выделении директору общества Ильину В.И. денежных средств на сумму 745000 руб. и векселей на сумму 1370685 руб. для оплаты по предварительному договору от 16.02.2004;

- приказ от 23.07.2004 N 21 директора ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о передаче векселей на сумму 1370685 руб. Ильину В.И. для оплаты по договору от 16.02.2004;

- приказ от 23.07.2004 N 22 директора ООО ПТК "Байкал" Ильина В.И. о выдаче наличными денежной суммы в размере 745000 руб. Ильину В.И. для оплаты по договору от 16.02.2004;

- письмо ООО ПТК "Байкал" от 23.07.2004 N 31, адресованное ГУП "Трест "Башкоммундор", с просьбой о принятии во исполнение предварительного договора купли-продажи жилых домов в д. Стуколкино Уфимского района денежных средств на сумму 745000 руб. и векселей на сумму 1370685 руб.;

- письмо ООО ПТК "Байкал" от 19.03.2004, адресованное ГУП "Трест "Башкоммундор", с указанием на то, что общество гарантирует возместить разницу в сумме 2254473 руб. по оплате по оспариваемым договорам купли-продажи.

Документы представлены ответчиком 2 в виду обращения министерства с указанным ранее ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТК "Байкал" полученную по оспариваемым сделкам денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1370685 руб. содержат подпись управляющего получателя - ГУП "Трест "Башкоммундор", Ильин Валерий Иванович, оплативший денежные средства по приходному кассовому ордеру, являлся и является руководителем ООО ПТК "Байкал". Указание в актах приема-передачи векселей на основание передачи "в счет поставки" не свидетельствует о том, что передача векселей не могла быть произведена в счет оплаты по оспариваемым договорам, так как из названных актов следует, что указание "в счет поставки" является частью бланка акта. Из указания в приходном кассовом ордере на получение денежных средств за СМР Стуколкино, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод об оплате именно за спорные объекты.

При этом суд апелляционной инстанции оценил указанные платежные документы в совокупности с названными дополнительно представленными документами, а также с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика 1, подтвердившего факт оплаты покупателем по договорам на сумму 2115685 руб.

Оплата приобретенных объектов в остальной сумме материалами дела не подтверждается. Более того, факт неоплаты приобретенных объектов на остальную сумму не отрицал представитель покупателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства наличия в настоящий момент у ГУП "Трест "Башкоммундор" полученных от ООО ПТК "Байкал" векселей на сумму 1370685 руб. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности спорных сделок ГУП "Трест "Башкоммундор" обязано вернуть ООО ПТК "Байкал" денежную сумму в размере 2115685 руб. Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Так, в доказательство уплаты государственной пошлины по иску министерство представило в материалы дела платежное поручение от 18.11.2008 N 670038 на сумму 30000 руб. (т. 1 л. д. 11). Кроме того, министерством платежным поручением от 18.11.2008 N 670042 (т. 1 л. д. 90) была оплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб.

Удовлетворив исковые требования министерства в полном объеме, суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал с ответчиков в пользу истца по 2000 руб. с каждого, на сумму 26000 руб. 29.01.2009 выдал министерству справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета (т. 2 л. д. 59). Расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер, судом не распределены. При этом в мотивировочной части решения указано на то, что истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина (размер и обоснование не указаны).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом излишне уплачена государственная пошлина, так как иск заявлен о признании недействительными 14 сделок, а также о применении последствий недействительности всех 14 сделок.

В связи с указанным в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО ПТК "Байкал" в пользу министерства подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670038, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670042. С ГУП "Трест "Башкоммундор" в пользу министерства подлежат взыскнию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670038, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670042. Также с ГУП "Трест "Башкоммундор" в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что министерство представило справку от 15.05.2009 N ИЗ-11/6067 о том, что государственная пошлина в размере 26000 руб. из федерального бюджета не возвращена.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина и иные судебные расходы, понесенные ООО ПТК "Байкал" при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-17981/2008 изменить в части применения последствий недействительности оспоренных сделок, а также в части распределения судебных расходов.

Обязать государственное унитарное предприятие "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" денежную сумму в размере 2115685 руб., уплаченную во исполнение оспоренных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670038, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670042.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670038, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2008 N 670042.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева