Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-6754/2008

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело N А76-3304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-3304/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Зарипова Д.Х. (доверенность от 20.04.2009), от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича - Коновальцевой О.В. (доверенность от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Середкин, предприниматель) с иском о признании договора от 29.10.2006 N 51 на аренду гусеничного крана МКГ-25БР недействительным на основании ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности в виде взыскании выплаченной арендной платы в размере 215 750 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 (резолютивная часть объявлена 13.08.2008) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Середкина В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 указанные выше судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции выявил неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец пользовался предметом аренды в течение всего срока договора, кран был возвращен в феврале 2008 г. в нерабочем состоянии, на протяжении действия договора аренды истец не заявлял в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ требования о предоставлении ему технической документации или расторжении договора ввиду невозможности использования крана по назначению. Также суды не дали оценку письму Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 11.07.2008 N 03/18-1799 о разъяснениях требований к эксплуатации грузоподъемных кранов; доказательствам перечисления арендатором арендной платы, а именно: платежным поручениям от 07.03.2007 N 751, от 23.04.2007 N N 337, 338, 339, которые в назначении платежа содержат ссылку на иной договор - от 07.11.2006 N 43.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 (резолютивная часть объявлена 18.03.2008) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 3 ст. 10 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что свои права арендатора он использовал добросовестно и разумно. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Строительные технологии" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что исчисление срока исковой давности должно производиться не с даты заключения договора аренды от 29.12.2006 N 51, как указал суд, а с момента, когда истец узнал о существенном заблуждении относительно качеств предмета сделки - гусеничного крана МКГ-25БР, то есть с момента получения письма ответчика от 30.11.2007 за N 164 (30.11.2007). Также общество указывает на необоснованность ссылки суда на то, что оно должно было знать об изменении качественных характеристик спорного крана, так как общество, как арендатор, могло ознакомиться только с документами, которые ему предоставил ответчик, как арендодатель. Однако в указанных документах нижним пределом температурного режима указано -400С вместо -200С.

ИП Середкин представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Предприниматель указывает на противоречивость доводов истца, из которых следует, что он знал о качественных характеристиках гусеничного крана МКГ-25БР уже в начале 2007 г.

Представители ООО "Строительные технологии" и ИП Середкина в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Дополнительно представитель ИП Середкина указал, что истец не доказал, что предмет аренды имел настолько существенные недостатки, что это делало невозможным его использование. Между тем, именно данное обстоятельство является главным для применения ст. 178 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20.01.2003 N 3-пр (т. 1, л. д. 10) и акта приемки-передачи основных средств от 10.02.2003 (т. 1, л. д. 11) ИП Середкин приобрел в собственность гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор на аренду гусеничного крана МКГ-25БР от 29.12.2006 N 51 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 (п. 4.1 договора).

Договором установлен порядок расчетов - 250 руб. за один машиночас работы, но не менее 8 часов в сутки, по ведомостям учета работы механизма (п. 3.1. договора).

Арендатор в течение срока действия договора аренды несет персональную ответственность за техническое состояние крана, обеспечивает его ремонт и бесперебойную работу в течение всего срока аренды (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договор может быть расторгнуть по инициативе арендатора в связи с окончанием надобности в услугах указанного крана.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л. д. 14) арендодатель передал арендатору во временное пользование гусеничный кран марки МКГ-25БР, 1975 года выпуска, заводской номер 1178 в исправном состоянии.

До заключения договора на 2007 г. сторонами был заключен договор аренды от 7.11.2006 N 43 с аналогичными условиями. Спорный кран был принят истцом по акту от 07.11.2006 (т. 2, л. д. 133-135).

Общество обратилось в арбитражный суд 21.03.2008 с иском о признании договора аренды от 29.12.2006 N 51 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенным под влиянием заблуждения относительно предмета аренды и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной арендной платы в сумме 215 750 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при заключении договора предприниматель не предоставил всю необходимую техническую документацию к крану, а именно подлинный технический паспорт, разрешение Госгортехнадзора на пуск крана в работу после переустановки его на новый объект, предусмотренное п. 9.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (т. 1, л. д. 23-26)), не сообщил истцу о недостатке сданного в аренду имущества в виде ограничения эксплуатации крана при температуре ниже -200С, что привело к невозможности эксплуатации крана с момента заключения сделки.

В подтверждение факта оплаты арендной платы в сумме 215 750 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2007 N 751, от 23.04.2007 N N 337, 338, 339 и соответствующие счета-фактуры (т. 1, л. д. 15-22).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что основания, установленные ст. 178 ГК РФ, для признания договора аренды недействительным, отсутствуют, истцом не представлены доказательства существенного заблуждения относительно предмета аренды, истец на протяжении всего срока действия договора аренды не заявлял требования о предоставлении технической документации и расторжении договора ввиду невозможности использования крана по назначению, по условиям договора все разрешения для использования крана в своих целях должен получить истец, доказательств того, что заблуждение истца относительно ограничения эксплуатации крана при температуре ниже -200С привело к невозможности эксплуатации крана, не имеется. Истец возвратил арендованное имущество только в феврале 2008 г., за период пользованием краном привел его в непригодное для работы состояние, что подтверждает пользование арендованным имуществом без какого-либо заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ошибочность применения судом в рассматриваемом случае срока исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий её недействительности.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Таким образом, иск о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной как оспоримой может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком относительно качеств предмета сделки - гусеничного крана МКГ-25БР, а именно: введен в заблуждение относительно температурного режима использования данного крана, о чем узнал с момента получения письма ответчика в свой адрес от 30.11.2007 за N 164 (т. 2, л. д. 139) с приложением письма Ростехнадзора от 26.01.2006 N 01/07-0231 и заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана стрелового гусеничного МКГ-25БР (т. 3, л. д. 1-3), согласно которым кран не подлежит эксплуатации при температуре ниже -200С.

Истец утверждает, что на дату заключения оспариваемого договора (29.12.2006) он не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, поскольку согласно паспорту монтажного крана, регистрационный номер П-15819 (т. 1, л. д. 73-76) нижний предел температуры воздуха при эксплуатации крана составляет -400С.

Вместе с тем, согласно п. 5 письма Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 11.07.2008 N 03/18-1799 о разъяснениях требований к эксплуатации грузоподъемных кранов (т. 2, л. д. 27-28) разрешение на пуск крана в работу после его регистрации выдается инспектором Госгортехнадзора (Ростехнадзора) на основании результатов полного технического освидетельствования, проведенного владельцем крана. Из пояснений Управления Ростехнадзора по Челябинской области, изложенных в названном письме, также следует, что владельцем крана является предприятие, у которого в собственности или на правах аренды находится кран.

Таким образом, истец как владелец крана в период действия договора аренды от 29.12.2006 N 51 имел право в любое время поставить кран в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области на учет (п. 8.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - ПБ 10-382-00) и узнать результаты полного технического освидетельствования при выдаче разрешения на пуск крана в работу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендатор крана после подписания договора аренды имел реальную возможность ознакомиться с состоянием арендованного им имущества, выяснить возможность его целевого использования, а потому обоснованно исчислил срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной с момента заключения сделки - 29.12.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, а именно о том, что из доводом самого истца следует, что о температурном ограничении для работы крана истцу было известно уже в начале 2007 г. Так, в доказательство своих доводов о невозможности использования крана истец представил в материалы дела справку о температурном режиме на начало 2007, ссылаясь на которую утверждает, что в те дни, когда температура воздуха была ниже -200С, он не мог использовать кран по его прямому назначению. Из указанного довода истца может быть сделан вывод о том, что он знал о качественных характеристиках гусеничного крана МКГ-25БР в начале 2007 г. и, более того, соблюдал рекомендации, содержащиеся в заключении экспертизы промышленной безопасности от 27.12.2005, то есть не эксплуатировал кран в те дни, когда температура воздуха опускалась ниже -200С.

К моменту подачи иска (19.03.2008) годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, а потому в удовлетворении исковых требований отказано законно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

В силу ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.) если иное не предусмотрено договором.

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов, или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество как арендатор крана обращалось после заключения договоров N N 43 и 51 к арендодателю с требованием о предоставлении ему технического паспорта или расторжении договора с указанием конкретных причин.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что при заключении спорного договора предприниматель не предоставил всю необходимую техническую документацию к крану, является несостоятельной, не может служить основанием для признания данного договора недействительным.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю его участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке, выданной государственным учреждением "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 19.02.2009 за N 65-3 (т. 3, л. д. 5), температура воздуха за период с 01.01.2007 по 28.02.2008 ниже -200С опускалась 2 дня в январе и 16 дней в феврале, то есть всего 18 дней. Истцом не доказано, что после того, как, по мнению общества, 30.11.2007 оно узнало о действительном температурном режиме использования крана, указанный кран не мог использоваться по назначению с 30.11.2007 до 31.12.2007 в связи с температурой воздуха в данный период ниже -200С, сведения о температуре воздуха в данный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец заявляет требование о применении последствий недействительности договора аренды от 29.12.2006 N 51 в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 215 750 руб., что с учетом согласованного сторонами условия о размере арендной платы (п. 3.1 договора, 250 руб. один машиночас работы, но не менее 8 часов в сутки) составляет 863 часа работы, или 107,8 восьмичасовых рабочих дня (215 750 руб. : 250 руб. = 863).

Доказательства того, что истец спорным имуществом не пользовался вообще в материалах дела отсутствует.

Напротив, из материалов дела следует, что кран фактически использовался истцом по его назначению в течение всего срока договора. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами: оплатой арендных платежей за январь (151 час работы), за февраль (224 часа работы), за март (248 часов работы), за апрель (240 часов работы); возвратом крана ответчику по истечении срока действия спорного договора аренды в феврале 2008 г. в нерабочем состоянии; тем обстоятельством, что на протяжении действия договора аренды истец не заявлял в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ требования о предоставлении ему технической документации или расторжении договора ввиду невозможности использования крана по назначению.

Указание в платежных поручениях от 07.03.2007 N 751, от 23.04.2007 N N 337, 338, 339 в назначении платежа на иной договор - от 07.11.2006 N 43, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой. Так, договор аренды от 07.11.2006 N 43 (т. 2, л. д. 133-137), предметом которого являлся тот же объект, был заключен сторонами ранее оспариваемого договора, срок действия его истек 31.12.2006, тогда как платежи проходили в период действия оспариваемого договора от 29.12.2006 N 51. Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заблуждение относительно температурного режима использования данного крана в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как существенное, являющееся основанием для признания сделки аренды недействительной.

Иных оснований для признания договора аренды от 29.12.2006 N 51 недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-3304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова