Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-3704/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-3704/2009 N 18АП-3804/2009 Дело N А76-22726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" и общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительная компания "ВЭЛС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-22726/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от истца: от истца - Елисов Николай Владимирович (паспорт, протокол N 1 от 05.02.2007), от ответчика - Петров Владимир Владимирович (паспорт, протокол N 1 от 27.03.1998), Яшин Александр Егорович (паспорт, доверенность от 27.02.2008, скором на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (далее - ООО "Альфа строй", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Высотная строительная компания "ВЭЛС" (далее - ООО ВСК "ВЭЛС" ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании убытков в связи с некачественными работами на сумму 456 528 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 исковые требования ООО "Альфа строй" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены взыскана сумма 74 056 руб., а также в счет возмещения части судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 1 724 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 5 796 руб. 94 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.д.118-124).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу и материалы цены, сумму в размере 333 759 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, выполненные ответчиком для истца, имеют недостатки в виде искривления поверхности поликарбонатных листов и отслоения ПЭТ-пленки, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости использованных материалов.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приведен расчет суммы убытков, взысканных настоящим решением. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости использованных материалов; кроме того, в расчет убытков необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, а также стоимость работ по покрытию листов поликарбоната пленкой. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика стоимости качественных материалов, присутствующих на фасаде в виде металлического каркаса и облицовки, а также стоимости работ, в которых дефектов экспертом не обнаружено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционной жалобы истца. Дополнительно представил расчет в подтверждение своей позиции о неправомерном взыскании с ответчика стоимости использованных материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца и расчет стоимости материалов ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда 01/29-07 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2007 (т.1, л.11) и локальных смет N 01/29-07 и N 01.3/29-07 (т.2, л.4-8, 13-17)), согласно которому стороны согласовали условия выполнения ответчиком отделочных работ на фасаде здания по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, начиная с 17.09.2007 до 31.10.2007, при условии поступления предварительной оплаты до 14.09.2007 (п.6.4 договора) (т.1, л.д.8-9).

Во исполнение условий указанного договора, с учетом дополнительного соглашения и локальных смет, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний к объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 N 01/29-07.1 от 29.09.2007 на сумму 700 777 руб. (т.1. л.д.13-15), N 01.2/29-07 от 08.11.2007 на сумму 177 947 руб. (т.1, л.д. 1617), N 01.4/29-07 от 09.11.2007 на сумму 129 880 руб. (т.1, л.д.18-19), N 01/29-07.2 от 26.11.2007 на сумму 499 029 руб. (т.1. л.д. 20-21), N 01.8/29-07 от 07.12.2007 на сумму 62 389 руб. (т.1, л.д. 22-23), N 01.9/29-07 от 07.12.2007 на сумму 18 694 руб. (т.1, л.д. 24-25), N 01/29-07.3 от 21.12.2007 на сумму 145 899 руб. (т.1, л.д. 26-27), N 01.1/29-07 от 21.12.2007 на сумму 27 239 руб. (т.1, л.д. 28-29), N 01.3/29-07.1 от 21.12.2007 на сумму 483 581 руб. (т.1, л.д. 30-32), всего на сумму 2 245 435 руб.

В силу пункта 5.2. спорного договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента принятия всего объема порученных подрядчику работ (согласно окончательному акту выполненных работ формы КС-2) (т.1, л.д.9).

Поскольку обнаруженные истцом в июне 2008 года, в пределах 24 месяцев гарантийного срока, недостатки выполненных ответчиком работ не были устранены последним в указанный истцом срок до 20.07.2008, истец провел экспертизу в присутствии представителя ответчика, составил акт дефектной ведомости, повторно направил претензию.

Согласно заключению экспертизы (ООО "Профессиональная оценка бизнеса") от 24.12.2008, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, следует, что работы, выполненные ответчиком (подрядчиком) и принятые истцом (заказчиком), имеют недостатки в виде двух дефектов покрытия: дефект N 1 - плоскость поверхности, облицованная листами поликарбонатного покрытия (далее ПК), неровная, что не соответствует п. 3.65 СНиП 3.04.01-87; дефект N 2 - на плоскости поверхности листов ПК имеются вздутия, пузыри и отслоения самоклеящейся пленки из полиэтилентерефталата марки "GARWARE" (далее ПЭТ-пленки), образующие пятнистость фасада, не предусмотренную согласованием с Главным архитектором г.Челябинска, при полном несоответствии технологии работ и действительному виду строительства (т.4, л.д.1-34). Таким образом, имеются недостатки в работе ответчика по актам: N 01/29-07.2 (т.1, л.20-21) позиции N 20,23 в смете; N 01/29-07.3 (т.1, л.26-27) позиции N 20,23 в смете; N01.3/29-07.1 (т.1, л.30-32), позиции N26, 29 в смете.

Выявленные недостатки покрытия возникли в процессе подготовки к монтажу (покрытие листов пленкой) и в процессе монтажа конструкции, проявляются в процессе эксплуатации.

Причины отслоения ПЭТ-пленки на всей площади фасада второго этажа здания по адресу г.Челябинск, ул. Кирова, 161 "А" усматриваются из проведения работ без учета физико-химических свойств листов ПК и ПЭТ-пленки, поскольку были использованы материалы надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных документов (вывод заключения эксперта, т.4. л.д.18-19).

Поскольку работа, выполненная ответчиком и оплаченная истцом в полном объеме, имеет существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ и использованных материалов в общей сумме 456 528 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части на сумму 74 056 руб., суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 01/29-07 с дополнительным соглашением от 02.10.2007 на выполнение отделочных работ на фасаде здания, заключенным сторонами 07.09.2007, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд исходил из установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ в виде облицовки стен в горизонтальном исполнении из светопрозрачного поликарбонатного покрытия толщиной 4 мм без пароизоляционного слоя, указанных в акте КС-2 N 01/29-07.2 от 26.11.2007 (позиция в смете 20) и акте N 01.3/29-07.1 от 21.12.2007 (позиция в смете 26), а также факта некачественных работ в виде покрытия пленкой, указанных в этих же актах (позиции 23 и 29).

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что дефект в виде искривления плоскости поликарбонатных листов возник при выполнении ответчиком работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2): N 01/29-07.2 позиция 20, N 01/29-07.3 позиция 20, N 01.3/29-07.1 позиция 26; а дефект в виде наличия вздутия, пузырей и отслоения ПЭТ-пленки в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2): N 01/29-07.2 - позиция 23, N 01/29-07.3 - позиция 23, N 01.3/29-07.1 позиция 29, что подтверждается заключением эксперта от 20.02.2009 (т.4, л.д.18).

В соответствие с изложенным, а также исходя из предмета заявленных требований - исковые требования заявлены по КС-2 N 01/29-07.1 от 29.09.2007, N 01/29-07.2 от 26.11.2007, N 01.3/29-07.1 от 21.12.2007 (т.4, л.д.82-85), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части на сумму 74 056 руб., составляющую стоимость некачественно выполненных работ, поименованных в вышеперечисленных актах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана стоимость использованных материалов при производстве работ, выполненных ответчиком некачественно, поскольку повторное использование ПЭТ-пленки и поликарбонатных листов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствие с требованиями статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие факта возникновения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также размер убытков. Однако материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих необходимость демонтажа использованного материала с целью полной его замены на новый материал, а также невозможность его повторного использования. Доказательств того, что истцом фактически понесены убытки в виде замены материала, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приведен расчет суммы убытков, взысканной настоящим решением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принят расчет стоимости выполненных работ, составленный истцом на основании актов выполненных работ КС-2 N 01/29-07.2 от 26.11.2007, N 01.3/29-07.1 от 21.12.2007, подписанных сторонами. Кроме того, расчет стоимости выполненных работ составлен в текущем уровне цен, с применением переводного коэффициента 2,01. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости использованных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Так, согласно представленному расчету взысканная с ответчика сумма составляет стоимость работ по облицовке стен в горизонтальном исполнении из светопрозрачного поликарбонатного покрытия толщиной 4 мм без пароизоляционного слоя, указанных в акте КС-2 N 01/29-07.2 от 26.11.2007 (позиция в смете 20) и акте N 01.3/29-07.1 от 21.12.2007 (позиция в смете 26), а также стоимость работ в виде покрытия пленкой, указанных в этих же актах (позиции 23 и 29) (т.4, л.д.84-90).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в расчет убытков включены суммы налога на добавленную стоимость, признается судом несостоятельным, поскольку противоречит требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Довод жалобы о том, что в стоимость убытков необоснованно включена стоимость работ по покрытию листов поликарбоната пленкой, судом отклоняется, поскольку работы по покрытию пленкой предусмотрены локальными сметами, согласованными и утвержденными сторонами (т.2, л.д.4-6, л.д.7-17).

Довод о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы, является несостоятельным, как несоответствующий требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу А76-22726/2008 оставить без изменения;

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" и общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительная компания "ВЭЛС" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева