Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3676/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3676/2009 Дело N А34-2687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 года по делу N А34-2687/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Бабушкиной О.А. (доверенность N 106-09 от 01.01.2009); от закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - Вагина А.В. (трудовой договор от 13.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ваганова Е.И. (доверенность N 07/09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунэлектро" (далее - ЗАО "Коммунэлектро") о взыскании 6 696 944 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии по договору N 7 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 за период с 01.04.2008 по 31.05.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 691 407 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Коммунэлектро" взыскано 3 212 812 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд лишил истца возможности на компенсацию стоимости электроэнергии, потребленной потребителями ООО "Электрон". Пояснил, что потребители ООО "Электрон" потребляли электроэнергию без законных оснований, следовательно ЗАО "Коммунэлектро" допустило бездоговорное потребление в своих сетях. Утверждает, что третье лицо представило реестр договоров, а также копии самих договоров энергоснабжения с потребителями, которые заключены ООО "Электрон" в период до 01.01.2009, но в указанный период у ООО "Электрон" отсутствовал договор купли-продажи электроэнергии с поставщиками электроэнергии, поэтому договоры энергоснабжения с потребителями, заключенные до 01.01.2009, являются ничтожными. По его мнению, стоимость бездоговорного потребления вправе взыскивать только ответчик, поэтому только им должна быть компенсирована истцу стоимость электроэнергии. Утверждает, что ответчик не доказал объем электроэнергии, потребленный потребителями ООО "Электрон". Считает, суд необоснованно не применил условия договора к спорным правоотношениям, поскольку при определении объема фактических потерь в сетях ответчика, должен учитываться объем электроэнергии, потребленный потребителями ОАО "Энергосбыт", которые указаны в приложении N 2 к договору с ответчиком. Пояснил, что судом был учтен объем электроэнергии, потребленный потребителями, которые отсутствуют в приложении N 2.

ЗАО "Коммунэлектро" и ООО "Электрон" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзывах пояснили, что судом при вынесении решения правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-581/2008, которым установлено, что ООО "Электрон", являясь энергосбытовой организацией, действовало от имени и в интересах потребителей электрической энергии, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт". На основании заявки ООО "Электрон" от 20.12.2007 и приложенных документов между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Электрон" был заключен договор энергоснабжения N 0600001 от 15.12.2008. Считает, что ответчиком и третьим лицом представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие определить объём электрической энергии, потреблённой потребителями ООО "Электрон". По его мнению, оспариваемое решение вынесено судом в соответствии с нормами права и действующим между истцом и ответчиком договором.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Коммунэлектро" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 7, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заявке сетевой организации приобретать электроэнергию в объёме фактических потерь в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 4-17).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2008 по 31.05.2008, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета заявленных требований, при наличии между сторонами разногласий по объемам фактических потерь, отсутствием подписанных между сторонами за спорный период балансов электроэнергии, бремя доказывания фактических обстоятельств дела лежит на истце. Судом возражения ответчика признаны обоснованными. Суд не принял во внимание возражения представителей истцов об отсутствии доказательств факта присоединения потребителей ООО "Электрон" к сетям ЗАО "Коммунэлектро". Истец в силу п. 151 Правил вправе был проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Энергосбыт" представило следующие документы: договор N 7 от 01.01.2008, балансы электроэнергии и акты объёма электроэнергии (т. 1 л.д. 34-37, 103-153, т. 2 л.д. 1-76).

Ответчик, не оспаривая факт передачи энергии, возражает относительно объёма потерь, в связи с чем представил расчёты фактических потерь в электрических сетях ЗАО "Коммунэлектро" в апреле 2008 г. и в мае 2008 г., согласно которым фактические потери в электрических сетях ЗАО "Коммунэлектро" в апреле 2008 г. составили 1 814 266 кВт.ч., в мае 2008 г. - 1 086 195 кВт.ч. (т. 5 л.д. 105).

В подтверждение возражений по объёму поставленной ему электроэнергии ЗАО "Коммунэлектро" представило перечень потребителей (юридических лиц), присоединённых к сетям ЗАО "Коммунэлектро", акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты (т. 2 л.д. 79, 84-150, т. 3 л.д. 1-84, т. 4 л.д. 1-115, т. 4 л.д. 125-163, т. 5 л.д. 1-104).

ООО "Электрон" в подтверждение возражений ответчика представило акт объёмов потребления за апрель, май 2008 г., реестр договоров, договоры купли-продажи электроэнергии, акты, платёжные поручения, приходные ордера, акты, платёжные поручения, приходные кассовые ордера, письма, карты абонентов, квитанции, реестр потребителей (физических лиц) (т. 5, л.д. 138, 140-155, т. 6 л.д. 1-57, 105-150, т. 7 л.д. 1-33).

Оценив представленные истцом балансы электроэнергии и акты N N Ц0000458 от 31.05.2008, Ц0000386 от 30.04.2008 в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат критической оценке, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке и изложенные в них сведения противоречат сведениям, содержащимся в подписанных в двустороннем порядке актах о получении электроэнергии, подписанных между ООО "Электрон" и конечными потребителями.

Поскольку акты объёма потребления электрической энергии представлены истцом не по всем потребителям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объём поставленной энергии потребителям.

Расчет фактических потерь электроэнергии, представленный ОАО "Энергосбыт" в обоснование размера исковых требований, подлежит отклонению как не подтверждённый доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют прийти к выводу о том, что возникли фактические потери электрической энергии в электрических сетях ЗАО "Коммунэлектро" в объёме большем, чем установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности на компенсацию стоимости электроэнергии, потребленной потребителями ООО "Электрон", подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка истца на допущение ЗАО "Коммунэлектро" бездоговорного потребления электроэнергии в своих сетях подлежит отклонению, как не имеющее значения для настоящего спора.

Довод ОАО "Энергосбыт" о ничтожности договоров с потребителями не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для настоящего спора имеет значение лишь фактическое потребление электроэнергии.

Утверждение истца о том, что ответчик должен возместить ему стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, не относится к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил условия договора к спорным правоотношениям, поскольку при определении объема фактических потерь в сетях ответчика, должен учитываться объем электроэнергии, потребленный потребителями ОАО "Энергосбыт", которые указаны в приложении N 2 к договору с ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1.2 и 1.2 договора и смысла договора в целом следует, что фактические потери в сетях сетевой организации определяются как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для расчёта потерь имеет значение лишь факт потребления энергии энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также передача энергии другим сетевым организациям.

Невключение потребителей энергии в приложение N 2 к договору не влияет на объём потребления энергии энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети и передачи энергии другим сетевым организациям, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтен объем электроэнергии, потребленный потребителями, которые отсутствуют в приложении N 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 года по делу N А34-2687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских