Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3701/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3701/2009 Дело N А76-14198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-14198/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность N 10 от 07.07.2008); муниципального учреждения "Служба заказчика" - Гусевой О.В. (доверенность N 15 от 10.09.2008); от администрации Миасского городского округа - Митиной Н.Е. (доверенность N 1542 от 16.06.2008); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Хвостова А.А. (доверенность N 9-12 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта") о взыскании 14 846 468 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 721 101 руб. 32 коп.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2008, 23.10.2008, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПЭК "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение"), Миасский городской округ, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями" (далее - МУ "Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Расчётный центр" (далее - МУП "Расчётный центр").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Миасский машиностроительный завод" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для приобретения и удерживания ответчиком денежных средств, что подтверждается письмами, свидетельствующими о расторжении договора. Считает, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, что доказывается платежными поручениями о возврате денежных средств в размере 34 962 991,71 руб. на расчётный счёт ответчика. Утверждает, что ему не ясен вывод суда о том, что необходимо доказать период, за который существовал долг у ответчика перед истцом и который не оплатил ответчик. Пояснил, что не основывал свои доводы на соглашении N 236 от 28.01.2008, оно лишь подтверждает, что после окончания действия договора ответчик собрал определенную денежную сумму и готово был направить ее поставщику ресурсов, но выполнил это частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" отклонило доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Считает, что энергия поставлялась не в адрес МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", а населению пос. Машгородка и пос. Строителей, у которого и возникла обязанность по его оплате. Пояснило, что в соответствии с п. 4.1.4 договора N 115/06-319/46 от 01.07.2006 оплата за отчётный период по сбору платежей от населения за сентябрь, октябрь 2007 г. производилась МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" до последнего числа ноября 2007 г. за отчётный период по сбору платежей октября 2007 г. за полученную в сентябре 2007 г. тепловую энергию и до последнего числа декабря 2007 г. за полученную тепловую энергию в октябре 2007 г. Утверждает, что МУП "Расчётный центр" перечисляло ему собранные с населения денежные средства на расчётный счёт МУ "Служба заказчика", не указывая при этом период, за который собраны денежные средства, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, что не позволяет разграничить средства, которые непосредственно причитаются МУ "Служба заказчика" в счёт погашения задолженности населения, образовавшейся в период с 28.10.2007 по 31.12.2007. По его мнению, истец не доказал обоснованность требований о взыскании с него неосновательного обогащения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на то, что МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" не приобретало право собственности на принятые от населения платежи в пользу ФГУП "Миасский машиностроительный завод" и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за отопление и горячее водоснабжение, а обязано было производить сбор и начисление с последующим перечислением принятых от населения платежей в пользу ФГУП "Миасский машиностроительный завод" и ООО "ПЭК "Теплоснабжение". Пояснило, что, несмотря на расторжение договора N 115/06-319/46 от 01.07.2006, МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" продолжило собирать от населения платежи за отопление и горячее водоснабжение и удерживает их без законных оснований.

Администрация Миасского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также третье лицо в отзыве пояснило, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт и размер денежных средств, поступивших от населения в МУП "РЦ" за поставленную в период с 28.10.2007 по 31.12.2007 ФГУП "Миасский машиностроительный завод" энергию, в материалы дела не представлено. Считает, что денежные средства в спорный период вносились населением не в адрес МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", а в МУП "Расчётный центр" и ОАО "Челябэнергосбыт". По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить, что в адрес МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" осуществлялось перечисление денежных средств, собранных с населения за оказанные именно в исковой период услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ПЭК "Теплоснабжение", МУ "Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями", МУП "Расчётный центр" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПЭК "Теплоснабжение", МУ "Комитет по управлению имущественными и земельными отношениями", МУП "Расчётный центр".

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ФГУП "Миасский машиностроительный завод" (теплоснабжающая организация), ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (теплосетевая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" был заключен договор N 115/06-319/46, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию, теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок потребителей физических лиц, приобретающих тепловую энергию в виде коммунальных услуг горячего водоснабжения, центрального отопления для собственных нужд на собственных теплопринимающих энергоустановках, присоединённых непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплосетевой организации, а МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" принимает и оплачивает теплоснабжающей и теплосетевой организациям фактически потреблённую тепловую энергию потребителями п. Машгородок и п. Строителей, но не выше объёма, согласованного приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 16-21).

01.01.2006 между МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" (принципал) и МУП "Расчётный центр" (агент) подписан договор N 56, в соответствии с условиями которого агент производит ежемесячный расчёт начислений за отопление и горячее водоснабжение по ТЭЦ ФГУП "Миасский машиностроительный завод" в части выработки тепловой энергии по каждому лицевому счёту жилого фонда с учётом тарифов и нормативов потребления на жилищно-коммунальные услуги, а также передаёт принятые денежные средства от населения в пользу принципала, по письменному распоряжению принципала производит перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по указанным принципалом реквизитам (т. 2 л.д. 5-19).

28.08.2007 ФГУП "Миасский машиностроительный завод" письмом N 46Т-685 уведомило МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" о расторжении договора N 115/06-319/46 от 01.07.2006 в соответствии с п. 8.3 договора (т. 2 л.д. 95).

28.01.2008 между ФГУП "Миасский машиностроительный завод", МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", ОАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Расчётный центр" подписано соглашение N 236, согласно которому поступившие от населения денежные средства начисленные с 28.10.2007 в качестве оплаты услуг (в части выработки тепловой энергии) отопление и горячее водоснабжение МУП "Расчётный центр" перечисляет ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" производит с ФГУП "Миасский машиностроительный завод" путём расчёта с ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 37 634 721 руб. 98 коп., начисленных населению за услуги отопления и горячего водоснабжения (в части выработки тепловой энергии) ФГУП "Миасский машиностроительный завод" с 28.10.2007 по 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик без правового основания получил от МУП "Расчётный центр" в период с 28.10.2007 по 31.12.2008 денежные средства, перечисленные за тепловую энергию, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер истцом не доказаны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Миасский машиностроительный завод" представило соглашение N 236 от 28.01.2008, справки МУП "РЦ", документы о частичной оплате (т. 2 л.д. 3, 4, 128-131).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренная соглашением N 236 от 28.01.2008 обязанность МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" по перечислению в пользу ФГУП "Миасский машиностроительный завод" 37 634 721 руб. 98 коп., начисленных населению за услуги отопления и горячего водоснабжения (в части выработки тепловой энергии) ФГУП "Миасский машиностроительный завод" с 28.10.2007 по 31.12.2007, не подтверждена документами о фактической поставке в спорный период энергии на указанную сумму, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указанное соглашение.

Представленные в дело справки "РЦ" не позволяют определить период, за который бытовые потребители фактически оплачивали тепловую энергию.

Поскольку иных документов, подтверждающих перечисление населением денежных средств за оплату поставленной в спорный период энергии, в материалы дела не представлено, произведение такой оплаты населением в адрес МУП "Расчётный центр" или МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" не является доказанным.

Платёжные документы не подтверждают неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, поскольку в них не содержится информации об оплачиваемом периоде поставки энергии.

Приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-14198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков В.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Махрова Н.В.