Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3854/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

N 18АП-3854/2009 Дело N А76-778/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

полный текст изготовлен 05.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-778/2003 (судья Ефимов А.В.), при участии в заседании представителя ООО "Кусинское ДРСУ" Акшенцевой Г. Р. (паспорт, доверенность от 20.03.2009 N17),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003 удовлетворены исковые требования Шестаковой И.Н. и Шестакова А.И. о признании их учредителями ООО "Кусинское ДРСУ" с вкладами в уставный капитал в размере 15 000 руб. в ценах 1993 года на каждого. Решение вступило в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Кусинское ДРСУ, заявитель) 26.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кусинское ДРСУ" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду предоставлены протоколы общего собрания об исключении истцов из состава участников ТОО "Кусинское ДРСУ" (далее -ТОО), в связи с чем ссылка суда на отсутствие решения общего собрания об исключении истцов необоснованна. Суд не учел, что одним из оснований для принятия указанного решения от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003 послужило отсутствие доказательств о добровольном выходе Шестаковой И.Н. и Шестакова А.И. из состава ТОО "Кусинское ДРСУ". Действующее на момент выхода истцов законодательство не предусматривало обязательного составления письменного заявления. Выход истцов из общества соответствует положениям устава ТОО, которым предусмотрено, что при увольнении участники автоматически выбывают из ТОО с последующей выплатой стоимости доли. Истцы в связи с выходом из ТОО "Кусинское ДРСУ" получили денежные средства, что подтверждается платежной ведомостью, о которой заявитель узнал лишь в декабре 2008 года, поскольку данная ведомость находилась в материалах уголовного дела. Получение истцами денежных средств является существенным обстоятельством, влияющим на вывод суда, отсутствие указанного бухгалтерского документа на момент рассмотрения дела судом привело к принятию необоснованного решения.

Истцы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003 удовлетворены исковые требования Шестаковой Ирины Николаевны и Шестакова Александра Ивановича о признании их учредителями ООО "Кусинское ДРСУ" с вкладами в уставный капитал в размере 15 000 руб. в ценах 1993 года на каждого (л.д. 1-5). Материалы дела N А76-778/2003 уничтожены в связи с истечением установленного срока их хранения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего. Истцы являлись учредителями ТОО "Кусинское ДРСУ" с вкладом в уставный капитал 15 тыс. неденоминированных рублей каждый. Заявление о выходе из состава участников не подавали. Учредительные документы ТОО "Кусинское ДРСУ" не содержали оснований для исключения из состава участников лиц, прекративших трудовые отношения с обществом, исключение участников относилось к исключительной компетенции собрания участников общества. Изменения, внесенные в Устав общества 16.07.1997, противоречили Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также суд указал, что доказательства выхода истцов из состава участников ТОО "Кусинское ДРСУ" по основаниям и в порядке, предусмотренном, действовавшем в 1993 году законодательством: заявлений о выходе, решений общих собраний о выходе учредителей, бухгалтерских ведомостей и расходных ордеров, подтверждающих произведение истцам выплат в связи с выходом из общества, ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие.

Из свидетельства серии 74 N 004765062 (л.д. 67) усматривается, что 11.03.2008 ООО "Кусинское ДРСУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Кусинское ДРСУ", являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 10274017577998 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 69). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2009, решением арбитражного суда решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кусинское ДРСУ" в связи с реорганизацией признано недействительным.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта Кусинское ДРСУ указало на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, существенными для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть ему известны: наличие платежной ведомости, подтверждающей получение истцами денежных средств за выход из ТОО, что является доказательством добровольного выхода Шестаковой И.Н. и Шестакова А.И. из состава ТОО "Кусинское ДРСУ". О наличии указанного документа Кусинское ДРСУ узнало только в декабре 2008 года.

Отказывая Кусинское ДРСУ в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление одного из документов, отсутствие которого на момент первоначального рассмотрения спора послужило одним из оснований для вынесения решения об удовлетворении иска, не может быть признано в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда, при не предоставлении иных - заявления истцов о выходе из общества, решения общего собрания об исключении истцов из состава участников общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым.

Заявитель полагает, что основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны объективно доказывать наличие судебной ошибки. Приведенные в заявлении обстоятельства вышеперечисленными признаками не обладают.

Удовлетворение судом исковых требований Шестакова А.И., Шестаковой И.Н. основано на непредставление ответчиком доказательств либо добровольного выхода истцов из состава ТОО (заявление о выходе, поданное исполнительному органу ТОО), либо их исключения из состава участников в порядке, установленном действующим в тот период законодательством (протокол собрания участников о принятии соответствующего решения).

Учитывая изложенное, платежная ведомость за сентябрь 1995 года (л.д.81-82) о получении истцами денежных средств с указанием в качестве назначения платежа "выплата за выход из ТОО", в отсутствие заявлений Шестакова А.И., Шестаковой И.Н. о выходе из общества, не является таким доказательством, на основании которого можно достоверно установить юридический факт выхода или исключения истцов из состава участников общества.

Решения собраний участников от 01.04.1995 и от 30.06.1995 (протоколы N 19, 20, приложение N 1 к делу) также не свидетельствуют об утрате истцами статуса участников общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Кусинское ДРСУ" платежным поручением N 35 от 17.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-778/2003 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 35 от 17.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева