Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3673/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3673/2009 Дело N А34-3458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-3458/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Евдокимова Н.А. (доверенность от 16.12.2008), Редькина Е.А. (доверенность от 27.03.2009), от открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Деркач Т.П.(доверенность от 01.01.2009), от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Колягиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-1), закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт", третье лицо-2), открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая компания", третье лицо-3), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - третье лицо-4) о взыскании 41 745 325 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 45 860 076 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что объем электрической энергии должен определяться по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных на границе электрических сетей истца и энергопринимающих устройств потребителей, не соответствует положениям п.34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), абз.1 п.136, абз.3 п.138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила функционирования). По мнению заявителя, из сравнительного анализа акта разграничения балансовой принадлежности (т.5, л.д. 62-68) и актов о количестве электрической энергии (т.1, л.д. 18-66, т.8, л.д.67-74), следует, что количество электрической энергии за спорный период определялось по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения объектов истца и ответчика. Полагает, что количество электрической энергии подтверждается балансом электрической энергии по сетям истца, подписанными руководителем ОАО "Энергосбыт". Судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика N 320-330 от 03.03.2008, кроме того, данные указанного письма подтверждаются данными, представленными в материалы дела третьими лицами (т.4, л.д. 84-148, т.5, л.д. 1-12, 69-144). Также ссылается на то, что из требуемых к оплате указанных истцом услуг ответчику в объеме 50 070 062 кВт/час разногласия возникли лишь на 23 258 538 кВт/час.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что ОАО "Курганэнерго" обязано обеспечить передачу электрической энергии потребителям в точки поставки, расположенные на границе сетей ОАО "ШМКЭС" и энергопринимающих устройств потребителей. Согласно действующему законодательству, ответчик предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области по равным для всех потребителей тарифам, учитывающим расходы на содержание сете и потери всех сетевых организаций, расположенных на территории области. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу А34-7525/2007, а34-4053/2008, А34-3455/2008. Стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из объема электрической энергии, переданной конкретным потребителям, определяемого в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, установленными на границе электрических сетей истца и энергопринимающих устройств потребителей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем переданной по его сетям электрической энергии потребителям.

ОАО "Курганэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями размер оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по его сетям за спорный период может быть рассчитан не в точках технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "ШМКЭС" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Курганэнерго", а исключительно в точках присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств конкретных потребителей на основании имеющихся в этих точках приборов учёта. Спорный акт о снятии показаний по трансформаторным подстанциям без представления сведений об отношении этих подстанций к электрическим сетям истца и ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц 2,3,4 не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо-1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 года по делу N А34-332/2008, т. 8, л.д.32-34). Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Взаимоотношения между сторонами, как смежными сетевыми организациями, в период с 01.06.2007 по 30.06.2008 до настоящего времени не урегулированы в договорном порядке.

В доказательство оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом представлены акты о получении электроэнергии (т.1, л.д.16-66), балансы электрической энергии по электрическим сетям (т.4, л.д. 7-16), списки потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям истца (т.2, л.д. 58-85), акты разграничения балансовой принадлежности с отдельными потребителями (т.2, л.д. 86-90), реестры сведений о физических лицах, имеющих присоединение к сетям истца (т.2, л.д. 91-149, т.3, л.д. 1-132), справки органов местного самоуправления о количестве таких потребителей (т.4, л.д.59-62), отчеты оказания услуг и акты количества переданной электроэнергии (т.7, л.д.45-153).

Полагая, что в период с 1.06.2007 по 30.06.2008 истцом без договора оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику, которые последним не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 45 860 076 руб. 11 коп., как неосновательного сбережения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В с п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт оказания услуг и их размер.

Представленные в материалы дела акты о получении электрической энергии за июнь-декабрь 2007 г. и за январь - июнь 2008 (т.1, л.д.16- 66) не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные акты, содержат показания снятые с трансформаторных подстанций, которые без предоставления сведений об отношении этих подстанций к электрическим сетям истца или ответчика, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

Что касается балансов электрической энергии по сетям истца (т.1, 148-152) и актов количества переданной электрической энергии по сетям истца (т.7, л.д. 45-153), то указанные документы также составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими объем оказанных истцом услуг.

Списки потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям истца, реестры сведений о физических лицах, имеющих присоединение к сетям истца справки органов местного самоуправления о количестве таких потребителей сами по себе не доказывают наличие у указанных потребителей договорных отношений с гарантирующими поставщиками по поставке электроэнергии и обязанности ответчика, как сетевой организации передавать таким потребителям электроэнергию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств организации учета электрической энергии в точках присоединения сетевой организации, позволяющих определить объем электрической энергии переданной по сетям истца.

Довод заявителя, апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергии должен определяться по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных на границе электрических сетей истца и энергопринимающих устройств ответчик, подлежит отклонению.

Из системного толкования п.4, 8, 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и п.2 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации, гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Сетевая организация может быть получателем услуг лишь в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам, заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путём их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии.

Учитывая изложенное, конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, размер оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по его сетям за спорный период, может быть рассчитан лишь в точках присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств конкретных потребителей на основании имеющихся в этих точках приборов учета.

В связи с чем отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем оказанных услуг за спорный период определяется по показаниям приборов учета, установленных в точках присоединения объектов истца и ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о количестве электрической энергии (т.1, л.д.16-66) составлены в одностороннем порядке, следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, при определении размера оказанных истцом услуг в спорный период.

Что касается ссылки истца на балансы электрической энергии по сетям истца (т.1, л.д. 148-152), подписанные руководителем ОАО "Энергосбыт", то они во внимание не принимаются, поскольку данные документы не содержат подписи истца и ответчика, следовательно, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных истцом услуг в спорный период.

Также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные третьим лицом-1 в материалы дела данные (т.4 л.д. 84-148, т. 5 л.д. 1-12, 69-144), на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, как на данные подтверждающие объем отпущенной электрической энергии по сетям ОАО "ШМКЭС" в спорный период.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ответчика N 320-330 от 03.03.2008 (т.1, л.д. 15), отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение объема оказанных услуг истцом не представлено. Ответчик же в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-3458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.