Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 18АП-3809/2009

г. Челябинск

05 июня 2009 г.

Дело N А76-28787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28787/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - директора Хомутского А.А. (выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2009), Лекомцева Е.А. (доверенность от 01.12.2008 N 222/2), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Подмазко И.А. (доверенность от 05.12.2008 N 11858),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет, КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ответчик, ООО "Автотех, общество, податель апелляционной жалобы) с иском о выселении ответчика из пристроя к нежилому зданию, расположенному в г. Челябинске, ул. Пушкина, д. 15.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 24.03.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 11.01.1996 N 40, на основании которого общество занимало спорный пристрой, является расторгнутым в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу, соответственно, 14.06.2007 и 06.11.2007 решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 и от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005. Суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным помещением с момента вступления в законную силу названных судебных актов. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 655, 1104 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возвратить истцу арендуемое помещение. Оснований для применения исковой давности суд не усмотрел.

ООО "Автотех" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. С одной стороны, ответчик считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению в данном случае, - ст. ст. 655 и 1104 ГК РФ, так как договор аренды сторонами никогда не заключался, арендные отношения между обществом и комитетом по поводу спорного пристроя отсутствуют. С 25.03.1996 спорное имущество находится на балансе общества. С другой стороны, ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды, ссылаясь на неполучение уведомления комитета об отказе от договора, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в почтовой квитанции об отправлении уведомления комитета об отказе от договора такого необходимого реквизита, как дата документа (нет указания на год составления документа). Также общество считает, что начало течения срока исковой давности в настоящем случае должно исчисляться с 02.08.2005, то есть с даты получения обществом копии уведомления комитета об отказе от договора аренды, следовательно, срок исковой давности заканчивается 04.11.2008. Ответчик не согласился и с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 и от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005, считает, что данные судебные акты не устанавливают факт расторжения договора аренды от 11.01.1996 N 40.

КУИЗО г. Челябинска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласен полностью.

Представители ООО "Автотех" и КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание (пристрой) площадью 170,4 кв. м, инвентарный номер 20090, литера 2А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15, находится в собственности муниципального образования - "Город Челябинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 881770 от 10.11.2008 (л. д. 26).

В качестве документа-основания государственной регистрации указано постановление главы города Челябинска от 27.09.1995 N 892-п.

При подписании договора о передаче муниципального имущества с пользование от 11.01.1996 N 40 (л. д. 8) между Комитетом по управлению имуществом при администрации города Челябинска и частным индивидуальным предприятием "Автотех" без разногласий были согласованы условия о передаче в пользование предприятию помещения (пристроя) площадью 168,4 кв. м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 15 (п. 1 договора).

Согласно п. 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано условие о плате за пользование из расчета: 1 % в год от балансовой стоимости, с учетом износа, в сумме 116 617 606 неденоминированных рублей (л. д. 8).

Согласно п. 1.2 устава ООО "Автотех" общество является правопреемником прав и обязанностей частного индивидуального предприятия "Автотех" (л. д. 63).

По данным Челябинского управления ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области нежилое здание (литера Г, гараж), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, находится на балансе ЧИП "Автотех" в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в пользование от 11.01.1996 N 40 (справка от 17.08.2005; л. д. 20)

Истец направил ответчику по почте уведомление от 01.08.2005 N 6075 (л. д. 17) об отказе от договора пользования от 11.01.1996 N 40 с требованием освободить помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, по истечении трех месяцев с момента отправки уведомления и сдать его комитету по акту приема-передачи.

Указанное уведомление направлено обществу заказным письмом, что подтверждается квитанцией серии 454113 N 03364 с почтовым штемпелем от 16.08.2005 (л. д. 18, 19).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 (л. д. 14-16) и от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005 (л.д. 21-25), вступившими в законную силу, соответственно, 14.06.2007 и 06.11.2007, установлено, что заключенный на неопределенный срок договор от 11.01.1996 N 40 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ. Мотивировочной частью указанных судебных актов установлено, что права арендатора помещения на основании договора от 11.01.1996 N 40 истец утратил (л. д. 16, 24).

Ответчик помещение не освободил, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, составленному комиссией КУИЗО г. Челябинска 10.12.2008 (л. д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора аренды от 11.01.1996 N 40, на основании которого общество занимало спорный пристрой, арендодателем в одностороннем порядке по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, является преюдициально установленным, поскольку указанный факт (наличие или отсутствие арендных отношений с истцом по поводу спорного помещения) входил в предмет доказывания по делу N А76-23080/2005 по иску ООО "Автотех" к ООО "Консультант" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2003 N 15/зем, был исследован и затем отражен судебным актом (решение от 11.05.2007), следовательно, приобрел качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по данному делу указанное решение суда оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005 факт расторжения договора аренды от 11.01.1996 N 40 арендодателем в одностороннем порядке по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ уже отражен как преюдициальный.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 18АП-7233/2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 11.01.1996 N 40, на основании которого общество занимало спорный пристрой, является расторгнутым в одностороннем порядке по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.

С учетом изложенного противоречивые доводы жалобы об отсутствии арендных отношений между обществом и комитетом по поводу спорного пристроя, нарушении истцом порядка расторжения договора аренды, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку дать иную оценку уже предрешенному факту суды первой и апелляционной инстанций не вправе.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Общество данную обязанность арендатора не исполнило. В связи с указанным заявленные комитетом исковые требования законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение подателя жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку общество не отрицает, что продолжает пользоваться спорным пристроем на момент принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу, продолжая тем самым нарушать права истца на этот объект недвижимости. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права (факте неосвобождения ответчиком занимаемого помещения при условии прекращения арендных отношений) после 14.06.2007 - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.П.Ермолаева