Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4006/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-4006/2009 Дело N А76-7914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-7914/2009 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от Шамрикова Андрея Сергеевича - Хаткевича В.В. (доверенность от 12.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" - Шубина Ю.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 21.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" - Мезенцева Д.Ю. (доверенность от 17.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" - Козловой Н.Н. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шамриков Андрей Сергеевич (далее - Шамриков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" (далее - ООО "Уральская каолиновая компания", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.04.2009, принятых с нарушением статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 4.2.6, 4.4 устава общества.

Определением арбитражного суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - ООО "ЗКС"), Пономарев Юрий Витальевич (далее - Пономарев Ю.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9 по Челябинской области).

Одновременно с подачей искового заявления Шамриков А.С. заявил о ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области совершать регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Уральская каолиновая компания", в отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Уральская каолиновая компания" 21.04.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 ходатайство Шамрикова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская каолиновая компания" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, а также фактического совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав и интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Шамриков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЗКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Пономарева Ю.В. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шамриков А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральская каолиновая компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2009, на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Шамрикова А.С., назначении на должность генерального директора Шубина Ю.В., заключении с ним трудового договора, увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников пропорционально долям участия в ООО "Уральская каолиновая компания".

Одновременно с подачей искового заявления Шамриков А.С. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области совершать регистрационные действия, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Уральская каолиновая компания", в отношении решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Уральская каолиновая компания" 21.04.2009.

В обоснование ходатайства Шамриков А.С. указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению прав заявителя, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания участников могут быть внесены изменения в учредительные документы общества, будут совершены регистрационные действия не связанные с внесением изменений в учредительные документы, изъяты документы бухгалтерского учета, регистрационные документы, в период оспаривания решения возможно заключение кабальных сделок. Данные обстоятельства, по мнению истца, ухудшат финансовое состояние предприятия и как следствие затронут интересы участников общества - физических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между участниками корпоративного спора, указав, что данная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, является необходимой и достаточной

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора, суд обоснованно установил, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в едином государственном реестре юридических лиц.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-7914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев