Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-3985/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

Дело N А07-2358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-2358/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" - Закреева С.Ф. (приказ от 27.08.2002 N 21),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Д" (далее - ООО "Телец-Д") о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Стадионная, 3.

Решением суда от 30.03.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительно представленных аргументов) ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Как полагает ООО "Телец-Д", суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок и о том, что со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно пользования имуществом арендатором после окончания договора. Выводы суда о наличии в договоре аренды всех существенных признаков, необходимых для договоров данного вида, не подтверждены материалами дела. Суд не дал оценку письмам комитета от 01.10.2008 N КС 14462 и от 29.10.2008 N КС 16929, в то время как они имеют, по мнению ответчика, существенное значение. Суд также не принял во внимание доказательства, подтверждающие возражения ответчика по иску, неправомерно указав в решении на то, что ООО "Телец-Д" их не представило. В решении не нашло отражение исследование факта включения спорного помещения в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением главы администрации г. Уфы от 31.12.2008 N 7858. Податель апелляционной жалобы обратил внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что задолженности по арендным платежам перед комитетом он не имеет. Нарушение норм процессуального права ООО "Телец-Д" усмотрело в том, что ответчик не был проинформирован о замене состава суда, рассматривавшего дело, ему не вручалось определение о перерыве, из определения ответчику непонятно, какие документы и какой стороне дела необходимо представить. Податель апелляционной жалобы также не согласился с оценкой судом первой инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А07-4345/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель комитета.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Телец-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 комитет (арендодатель) и ООО "Телец-Д" (арендатор) заключили договор аренды N 943, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект муниципального нежилого фонда - помещение, общей площадью 111 кв.м., в цокольном этаже здания по ул. Стадионная, 3 в г. Уфе, сроком на 3 года (с 28.09.2005 до 28.09.2008) для осуществления торговой деятельности (л.д. 9-13).

Право собственности муниципального образования на нежилые помещения цокольного этажа подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2006 (л.д. 37).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.11.2006.

Помещение передано арендатору по акту 28.09.2005 (л.д. 14).

01.10.2008 комитет направил ООО "Телец-Д" уведомление об отказе от договора аренды от 30.12.2005 N 943 и требование об освобождении помещения, которое получено арендатором 10.10.2008 (л.д. 15-16).

Поскольку помещение в течение трех месяцев не было возвращено обществом "Телец-Д" арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 30.12.2005 N 943, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. И поскольку порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, арендодателем соблюден, арендатор доказательств возврата помещения собственнику не представил, суд первой инстанции признал исковые требования комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора аренды направлено истцом ответчику 01.10.2008 (письмо N КС 7149) и последним получено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что требование закона о направлении арендатору письменного предупреждения о прекращении договора комитетом соблюдено, ООО "Телец-Д" доказательств возврата имущества не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель заявил возражения относительно нахождения спорного имущества в пользовании арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с пролонгацией арендных отношений было заявлено комитетом в письме от 01.10.2008 N КС 14462 (л.д. 54), то есть в тот же день, когда арендатору направлено уведомление об отказе от договора аренды (письмо от 01.10.2008 N КС 7149). Между тем по смыслу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. По состоянию на 28.09.2008 ООО "Телец-Д" продолжало пользоваться имуществом, наличие на указанную дату возражений арендодателя против возобновления арендных отношений ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 30.12.2005 N 943 считается возобновленным на неопределенный срок, является верным.

Ссылка ответчика на то, что из договора аренды невозможно однозначно определить имущество, переданное в пользование ООО "Телец-Д", а также то, что акт приема-передачи подписан со стороны комитета неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие разногласий сторон относительно того имущество, которое являлось предметом договора аренды. Напротив, ответчиком подтверждается, что фактически договор исполнен, в течении срока его действия помещение находилось во владении арендатора, им использовалось по назначению, вносилась арендная плата. Расхождение в площади занимаемого помещения с данными технической инвентаризации основанием для признания договора аренды от 30.12.2005 N 943 незаключенным не является.

Кроме того, указывая на отсутствие в договоре аренды существенных признаков, необходимых для договоров данного вида, то есть, полагая договор аренды незаключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Телец-Д" не обосновало правомерность пользования помещением при отсутствии обязательственных отношений с собственником имущества.

То обстоятельство, что в решении суда не дана оценка письму комитета от 29.10.2008 N КС 16929, не является основанием для отмены судебного акта. Данным письмом собственник помещения повторно уведомляет арендатора об отказе в продлении договора аренды нежилого помещения по ул. Стадионная, 3 в г. Уфе и предлагает освободить занимаемое помещение (л.д. 51). Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом указанное письмо опровергает доводы по иску и свидетельствует о правомерности нахождения ответчика в спорном помещении после прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы администрации г. Уфы от 31.12.2008 N 7858, а также об отсутствии задолженности по договору аренды от 30.12.2005 N 943 правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не могут повлиять на результат принятого решения.

По иску о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды, истец (арендодатель) должен доказать факт прекращения договора и факт нахождения имущества у ответчика (арендатора). Данные обстоятельства истцом по настоящему делу доказаны в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ООО "Телец-Д" о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять в качестве бесспорного доказательства необоснованности позиции истца постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А07-4345/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан ошибочно.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию факты, установленные решением арбитражного суда по другому делу, то есть те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы судом и получили оценку в судебном акте, вынесенном по существу спора.

Как следует из вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для обращения комитета в суд с иском о выселении ООО "Телец-Д" из занимаемого помещения, являлось ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей - подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36). Истец, исходя из предмета и основания иска, рассмотренного в рамках дела N А07-4345/2008 должен был доказать нарушение арендатором условий договора, что явилось бы основанием для его расторжения и выселения ответчика. Соответствующие обстоятельства не были доказаны, в связи с чем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в иске комитету отказал. В настоящем деле обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды, исследованию не подлежали, иск заявлен собственником имущества по иным основаниям, которые не входили в предмет исследования по делу N А07-4345/2008, следовательно, не могут считаться установленными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о замене состава суда, рассмотревшего настоящее дело по первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 действительно указано на замену состава суда в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С., между тем из материалов дела следует, что оно принято к производству судьей Пакутиным А.В., им же вынесено решение по существу спора. Сведений о передаче дела на рассмотрение другому судье не имеется.

Довод ООО "Телец-Д" о том, что ему не направлено определение о перерыве в судебном заседании, объявленном 25.03.2008, является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований по направлению таких определений сторонам. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.03.2009, о перерыве был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. При этом суд не предлагал сторонам представить дополнительные документы по делу, из чего следует необоснованность возражений ООО "Телец-Д" в указанной части.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева