Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4083/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4083/2009 Дело N А34-12/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-12/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 23),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Иванович (далее - заявитель, ИП Еремин И.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2008 N 854/872 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполную оценку судом доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция указывает, что вычет по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам действующего законодательства, проверка же достоверности сведений о продавце товара влияет на оценку факта приобретения товара у конкретного продавца. В качестве оснований для признания необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, заявленных предпринимателем в проверяемой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Как отмечает инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщик и грузоотправитель - ООО "Неотон" ИНН 6672212511, от имени которого выставлены спорные счета-фактуры от 28.04.2007 N 157 на сумму 69200 рублей, в том числе НДС в сумме 10560 рублей, от 04.06.2007 N 179 на сумму 207600 рублей, в том числе НДС в сумме 31680 рублей, от 24.06.2007 N 191 на сумму 105000 рублей, в том числе НДС в сумме 16000 рублей, по адресу, указанному в этих счетах-фактурах и учредительных документах: г.Екатеринбург, ул.Постовая, д.22, - не находится, его место нахождения неизвестно. Более того, в адресном реестре г.Екатеринбурга по указанному адресу дом N 22 вовсе отсутствует.

Инспекция отмечает, что для подтверждения факта взаиморасчетов с ООО "Неотон" налогоплательщиком представлены копии квитанций приходно-кассовых ордеров от 26.09.2007 N 482 на сумму 69200 рублей, в том числе НДС в сумме 10555,93 рублей, от 28.09.2007 N 486 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС в сумме 15254,24 рублей, от 27.09.2007 N 484 на сумму 100000 рублей, в том числе НДС в сумме 15254,24 рублей, с прикрепленными к ним чеками контрольно-кассовой машины с заводским номером 20021356. Однако в ходе проверки согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на запрос инспекции от 11.06.2008 N 08-13/331-1@ установлено, что ООО "Неотон" не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин, следовательно, не могло выдавать налогоплательщику-покупателю указанные чеки.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе проведенного анализа документов, представленных ИП Ереминым И.И. для камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. (дата представления в инспекцию 27.07.2007) и второй уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период (дата представления 21.05.2008) установлено, что по первой из них предпринимателем уже заявлялись вычеты по НДС на ту же сумму общую сумму 58240 рублей по счетам-фактурам от 28.04.2007 N 157, от 04.06.2007 N 79, от 26.06.2007 N 191 на дизельное топливо от ОАО "Тюмень-нефтепродукт". При этом счета-фактуры от ОАО "Тюмень-нефтепродукт" были отражены заявителем в книге покупок за 2 квартал 2007 г., которая представлялась инспекции для проверки первой уточненной декларации, одновременно с ней была представлена ведомость по контрагентам, в которой отражены взаиморасчеты с ОАО "Тюмень-нефтепродукт".

Как отмечает инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. было установлено, что ОАО "Тюмень-нефтепродукт" является несуществующей организацией, в связи с чем в предоставлении вычетов НДС по предъявленным от данного поставщика счетам-фактурам ИП Еремину И.И. было отказано решением налогового органа от 21.12.2007 N 1035/999.

С учетом изложенного инспекция делает вывод о том, что в документах, представленных для камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации, ранее представленные счета-фактуры от ОАО "Тюмень-нефтепродукт" были заменены предпринимателем на спорные счета-фактуры от ООО "Неотон". Об этом, по мнению инспекции, свидетельствует и то, что в представленной для камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. книге покупок записи полученных счетов-фактур от ОАО "Тюмень-нефтепродукт" заменены на записи полученных счетов-фактур уже от ООО "Неотон", в представленной ведомости по контрагентам за 2 квартал 2007 г. поставщик ОАО "Тюмень-нефтепродукт" отсутствует и имеется уже ООО "Неотон". Согласно выводам проверяющих, аналогичным образом произведена замена документов об оплате - квитанций к приходно-кассовым ордерам с прикрепленными чеками контрольно-кассовой машины и по оприходованию - приходных ордеров, выписанных от ОАО "Тюмень-нефтепродукт", на такие же документы, но уже от ООО "Неотон".

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы указывает, что в книге учета доходов и расходов, представлявшейся заявителем ранее к проверке первой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., имеются записи по учету приобретенного дизельного в количестве, соответствующем представленным счетам-фактурам от ОАО "Тюмень-нефтепродукт", а в книге учета доходов и расходов, представленной к проверке второй уточненной декларации, указанные записи по учету приобретенного дизельного топлива уже отсутствуют.

На основе вышеизложенного инспекция заключает, что в данном случае документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычет НДС за 2 квартал 2007 г., являются противоречивыми, чему судом первой инстанции не дана необходимая оценка. По мнению инспекции, вывод суда о том, что действия заявителя направлены только на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, является ошибочным, поскольку вышеуказанным подтверждается недобросовестность налогоплательщика, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ИП Еремин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В письменных возражениях от 01.06.2009 на апелляционную жалобу, представленных до начала судебного заседания, ИП Еремин И.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

На довод инспекции об отсутствии поставщика (ООО "Неотон") по месту регистрации, отсутствии номера дома, указанного в его адресе заявитель указывает, что данные обстоятельства по условиям статей 171, 172 НК РФ не имеют правового значения, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика-покупателя и не могут служить основанием для отказа в вычетах НДС.

Согласно позиции заявителя, данные обстоятельства не могут быть проконтролированы покупателем, никаких законных прав на проверку этих фактов у стороны по сделке нет, названный поставщик зарегистрирован и поставлен налоговым органом на учет в качестве юридического лица, что публично подтверждает реальность его существования. По мнению заявителя, непредставление поставщиком налоговой отчетности, а также отсутствие регистрации за ним контрольно-кассовой машины в налоговом органе не может влиять на право предпринимателя принять к вычету спорные суммы НДС, доказательств того, что заявитель знал об этих обстоятельствах, не имеется.

Отвергая довод инспекции о непроявлении в сделке с ООО "Неотон" должной осмотрительности и осторожности, заявитель указывает, что при совершении сделки по приобретению топлива не было оснований сомневаться в правовом статусе данного поставщика, контрагент не является зависимым от него лицом, инспекцией не доказано, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных этим контрагентом. Заявитель указывает, что бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов от ООО "Неотон", замены либо недостоверности документов, представленных для камеральной налоговой проверки уточненной декларации, взаимодействия с проблемным поставщиком, отсутствия возможности погасить заем, за счет которого оплачен товар, налоговый орган не представил, выводы проверяющих носят предположительный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Еремина И.И. по НДС за 2 квартал 2007 г., представленной 21.05.2008 (т.1, л.д.67-70). Итоги проверки оформлены актом от 29.08.2008 N 766/778 (т.1, л.д.13-15).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.11.2008 N 854/872, которым уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению за 2 квартал 2007 г., в сумме 58240 рублей (т.1, л.д.9-12). Решение вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 05.11.2008 под роспись 15.10.2008 в уведомлении от 15.10.2008 N 08-13/13523 (т.1, л.д.64), что заявитель не отрицает.

Из решения налогового органа и пояснений его представителя суду следует, что основанием к отказу в признании вычетов по НДС в сумме 58240 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО "Неотон", - от 28.04.2007 N 157, от 04.06.2007 N 179, от 24.06.2007 N 191 (т.1, л.д.22, 24, 26), явились мотивы, аналогичные приведенным выше в доводах апелляционной жалобы.

Следует отметить, что по результатам проверки налоговым органом вынесено решение не о предложении уплатить доначисленную сумму налога, а об уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС.

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 169, 171, 172 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения заявителем условий получения спорных вычетов по НДС, реальности поставки, оплаты и использования в хозяйственной деятельности топлива. Мотивируя принятое решение, суд отклонил доводы инспекции о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов, указав на недоказанность недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности о поведении контрагента.

Выводы суда с учетом имеющихся в деле доказательств являются ошибочными.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если только не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, далее- Порядок учета от 13.08.2002) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учета хозяйственных операций.

Требование о достоверности первичных документов также содержится в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, отказ в вычетах (возмещении) НДС при наличии в документах налогоплательщика недостоверных сведений является его риском.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Адресом продавца и грузоотправителя (ООО "Неотон") по спорным счетам-фактурам и представленным к ним товарным накладным указано: г. Екатеринбург, ул. Постовая, д.22 (т.1, л.д.22-27). Однако в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на запрос заинтересованного лица от 11.06.2008 N 08-13/331-1@ сообщено, что названный адрес является адресом массовой регистрации (т.1, л.д.18 оборотная сторона), а из письма от 03.07.2008 N 211-07/3850 муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры администрации г.Екатеринбурга на запрос инспекции о наличии названного адреса в период с 13.06.2006 следует, что по материалам адресного плана города объекта недвижимости с адресом: ул.Постовая, д.22 в адресном реестре г.Екатеринбурга нет (т.1, л.д.19, 20).

Доводы заявителя, изложенные в этой части в качестве мотивов отзыва на апелляционную жалобу, являются неосновательными с позиции подтверждения фактического нахождения контрагента по названному адресу. Концепция Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, по сути, уведомительный порядок регистрации юридических лиц, регистрирующий орган имеет возможность проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, однако фактическое соответствие заявленного адреса регистрации адресу, указанному в документах, при этот не устанавливается. Приводимые заявителем доводы не опровергают объективную невозможность нахождения контрагента по адресу, отражаемому им в первичных документах, то есть недостоверность сведений последних.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявителем документов следует оплата указанного в них топлива перед ООО "Неотон" только наличным путем, в доказательство чего представлены чеки контрольно-кассовой машины, однако, согласно полученным инспекцией данным у ООО "Неотон" зарегистрированных контрольно-кассовых машин нет.

В оспариваемом решении инспекции отражено и в представленном суду апелляционной инстанции протоколе от 21.04.2008 N 10 допроса ИП Еремина И.И. в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ зафиксировано, что договор поставки с ООО "Неотон" заключался устно, знакомство с ООО "Неотон" произошло в июне 2007 г. Однако один из спорных счетов-фактур N 157 по ООО "Неотон" составлен 28.04.2007, то есть до указываемого самим же заявителем момента знакомства с контрагентом, что указывает на несопоставимость приводимых им фактических сведений с представленным первичным документом.

Согласно книге покупок ИП Еремина И.И. в счетах-фактурах от 28.04.2007 N 157, от 04.06.2007 N 179, от 24.06.2007 N 191 продавцом значится ООО "Неотон" (т.1, л.д.71). В решении инспекции от 21.12.2007 N 1035/999, принятом по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2007 г., указаны счета-фактуры от 28.04.2007 N 157, от 04.06.2007 N 179, от 24.06.2007 N 191 от ОАО "Тюмень-нефтепродукт" (т.1, л.д.85-88). С учетом идентичности времени выставления названных счетов-фактур в книге покупок за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 с целью исключения довода заявителя об отсутствии замены учетных данных и сводных документов должен быть оформлен дополнительный лист, который согласно названному выше Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 оформляется при необходимости внесения изменений в книгу покупок с записью об аннулировании счета-фактуры. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью, однако представленная в материалы дела книга покупок не содержит дополнительных листов.

Представленная заявителем и принятая судом первой инстанции во внимание ведомость по всем контрагентам с 01.07.2007 по 30.09.2007 с суммой начального долга перед ООО "Неотон" в 381800 рублей (т.1, л.д.77) сама по себе не может подтверждать правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов и не свидетельствует о реальности хозяйственных сделок. Кроме того, в материалах дела имеется другая ведомость по всем контрагентам с 01.04.2007 по 30.06.2007, в которой ООО "Неотон" отсутствует, но числится ОАО "Тюмень-нефтепродукт" с той же суммой начального долга (т.1, л.д.53).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ведомость по материальным ресурсам не является установленным для учета расходов документом. Таким документом, согласно названному выше Порядку учета от 13.08.2002 является книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее- Книга учета). Дизельное топливо, используемое в предпринимательской деятельности, является материальными расходами индивидуального предпринимателя, которые должны отражаться в разделе Книги учета (Таблица N 1-1А "Учет приобретенного и израсходованного сырья"). Какие-либо иные документы (представленные заявителем ведомость по материальным расходам, реестр списания ГСМ) в качестве подтверждающих понесенные предпринимателем расходы и обязательных для ведения законодательством не предусмотрены. Во всяком случае, все понесенные предпринимателем расходы, должны находить свое отражение в Книге учета.

Так, в ходе судебного заседания были приобщены следующие Книги учета: инспекцией приобщен вместе с отзывом на заявление Раздел 1 Книги учета ("Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)") за 2 квартал 2007 г. (т.1, л.д. 49-52), налогоплательщиком приобщена вместе с возражениями на отзыв инспекции Книга учета по состоянию с 09.03.2007 по 31.12.2007 (т.1, л.д. 116-129), в том числе Раздел 1 Книги учета (т.1, л.д. 118-121). Данные по хозяйственным операциям, содержащиеся в обеих Книгах учета, имеют расхождения. Так, в первой Книге учета под позициями N 13, 67, 94 значится "Дизельное топливо", дата операции 29.04.2007 на сумму 69200 рублей (N13), дата операции 07.06.2007 на сумму 207600 рублей (N 67), дата операции 30.06.2007 на сумму 105000 рублей (N 94). Следует отметить, что данные операции фиксируют счета-фактуры от 28.04.2007 N 157 (т.1, л.д.22), от 04.06.2007 N 179, от 24.06.2007 N 191 соответственно. Причем, оплата по счетам- фактурам была осуществлена согласно кассовым чекам ООО "Неотон" 26.09.2007, 27.09.2007 (т.1, л.д.72), 01.10.2007, 02.10.2007, 03.10.2007 (т.1, л.д. 73).

Согласно Книге учета, представленной налогоплательщиком суду, в позициях за N 13 значится "Автомат СЗС-2, 1", за N 67 значится "РВД 16*1200", за N 94 значится "Втулка распределителя КПП", в позициях за N N 136, 147, 148, 149, 152, 153 значится "Дизельное топливо", в данной Книге учета расходы по приобретению дизельного топлива отражены в 4 квартале 2007 г.

Между тем в силу пункта 4 Порядка учета от 13.08.2002 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обоснованно и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления. Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют о внесении предпринимателем исправлений в Книгу учета, по сути, им представлена новая Книга учета, и записи по учету приобретенного дизельного топлива в количестве, соответствующем представленным счетам-фактурам, в Книге учета, представленной для проверки второй уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., отсутствуют.

В обоснование использования дизельного топлива налогоплательщиком в материалы дела представлены наряды-задания и документы по форме N 68 Сельхозучет (т.1, л.д.139-149, т.2, л.д. 1-45). Изучив данные документы на соответствие требованиям статей 67-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку на всех из них проставлена одна подпись, несмотря на то, что наряды-задания и документы формы N 68 заполнены на разных лиц (Асриев Ш.А. - т.1, л.д.139-140, 147-148, т.2, л.д. 6-7, Пеньковских А.П. - т.1, л.д.141-146, 149, т.2, л.д.1-5, 20-21, 36-37, Козлов М.Л. - т.2, л.д. 8-13, 16-19, 22-26, 29-35, Уфимцев П.В. - т.2, л.д.14-15, 27-28, 38-45). Таким образом, реквизиты "Подпись тракториста-машиниста", "Работу сдал (исполнитель-должность)", "Трактор в исправном состоянии принял тракторист", "Трактор сдал тракторист", "Тракторист", имеющиеся в нарядах-заданиях, документах формы N 68 Сельхозучет, должны быть заполнены соответствующими лицами (Асриевым Ш.А., Пеньковских А.П., Козловым М.Л., Уфимцевым П.В.).

Так, согласно пункту 2.3 Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях (утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 15.07.1980 N 269-1) шофер (тракторист) на основании вторых экземпляров путевок или реестров записывает ежедневно данные в путевой лист, путевой лист тракториста (Сельхозучет, форма N 68) и сдает в конце дня (на следующий день) все документы диспетчеру или в бухгалтерию сельскохозяйственного предприятия (отделения, цеха).

Следовательно, данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку ими не подтверждается надлежащее оформление соответствующих операций, они содержат незаполненные графы, в которых должна быть отражена подпись исполнителя работ.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица на вопрос суда не дала утвердительных пояснений относительно достоверности ведения сельскохозяйственных работ по посеву пшеницы в июне месяце, что значится в части представленных заявителем форм N 68 Сельхозучет (т.2, л.д.12, 13, 16, 17, 18, 19, 22-26, 29).

Материалами дела также подтверждается, что ИП Ереминым И.И. сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 г.: первая- 26.07.2007 (т.1, л.д.90-93), вторая (являющаяся предметом настоящей налоговой проверки) - 21.05.2008 (т.1, л.д.67-70). Причем, содержание строк у этих деклараций не менялось, - в строке 210 отражена сумма 137 рублей, в строке 340 отражена сумма 217176 рублей, в строках 050 и 360 по итоговой сумме налога к возмещению отражена та же сумма 217039 рублей, хотя Книга учета, представленная на проверку первой уточненной декларации и представленная на проверку второй уточненной декларации, претерпела изменения. Приобретение заявителем товара у поставщика- ОАО "Тюмень-нефтепродукт" ранее было предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой решением инспекции от 21.12.2007 N 1035/999 ИП Еремину И.И. отказано в возмещении НДС по поставке дизельного топлива, так как поставщик являлся несуществующим юридическим лицом (отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц) (т.1, л.д.85-88), что заявитель не отрицает.

Отмеченные выше несоответствия и противоречия являются неустранимыми сомнениями в пользу того, что у ИП Еремина И.И. имеются несколько различных вариантов документов, не исключающих и не дополняющих друг друга, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии реальности сделки между ИП Ереминым И.И. и ООО "Неотон" по приобретению дизельного топлива, так как один и тот же товар по имеющимся в деле документам не мог быть приобретен у разных лиц в одно и то же время.

Все вышеуказанные противоречия обеспечивают полноту вывода подателя апелляционной жалобы об отсутствии фактической реализации дизельного топлива ИП Еремину И.И. именно от ООО "Неотон" и недостоверности первичных бухгалтерских документов, в том числе спорных счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение права на получение вычетов по НДС. В настоящем деле налоговый орган доказал, что в первичных документах налогоплательщика содержатся неустранимые противоречивые и недостоверные сведения, что обеспечило ему получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать правомерными, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции ограничился только проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а не оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий между ними, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции довода инспекции о замене первичных документов на другого поставщика лишь на том основании, что налоговым органом в установленном порядке не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, произведено без самостоятельной, полной и всесторонней оценки представленных в дело письменных доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции особо отмечает, что документы, содержащие между собой явные противоречия, раскрывались перед налоговым органом и судом именно самим заявителем.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции- удовлетворению, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009 по делу N А34-12/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ереминым Игорем Ивановичем требования о признании недействительным решения от 05.11.2008 N 854/872 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Ивановича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова