Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3343/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

Дело N А07-17411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17411/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от администрации г. Уфы, муниципального учреждения "Земельное агентство" - Байбулатова И.Р. (доверенности от 02.09.2008, 12.08.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы - Шерстневой А.Г. (доверенность от 06.03.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации г. Уфы, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы (далее - комитет) о признании незаконным решения администрации г. Уфы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, пос. 8 Марта и возложении на администрацию г. Уфы обязанности по предоставлению данного земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы (далее - ГУАиГ), муниципальное учреждение "Земельное агентство" (далее - МУ "Земельное агентство").

Решением суда от 10.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комитета от 15.08.2008 N 01-02-15271/11 об отказе в предоставлении в собственность ООО "Визит" земельного участка, в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Визит" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность заявителя и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об изменении требований, неправильно посчитав, что изменяется и предмет и основание иска. Вместе с тем, как полагает ООО "Визит", изменение правового титула (с права собственности на право аренды), свидетельствует лишь об ином предмете требований, и не затрагивает оснований (наличие на участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Визит").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Визит", комитета.

С учетом мнений представителей первого ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия подателя апелляционной жалобы и второго ответчика.

В судебном заседании представитель администрации г. Уфы и МУ "Земельное агентство" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы. По его мнению, нарушения прав заявителя не допущено, отношения по аренде земельного участка носят обязательственный характер, а не вещный, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об изменении второй части требований. Представитель названных лиц также заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Представитель ГУАиГ также не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Визит", пояснил, что на момент обращения последнего с заявлением сведений о земельном участке не имелось, проект планировки не разработан, акт выбора земельного участка не утвержден, истец с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, полагает, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "Визит" о признании незаконным решения комитета от 15.08.2008 N 01-02-15271/11 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 458,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.06.2007 (т. 1, л.д. 11).

22.07.2008 ООО "Визит" обратилось в администрацию г. Уфы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое строение - автомойка, приложив к нему копию свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 15.08.2008 N 01-02-15271/11 комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления земельного участка в собственность, и сослался при этом на решение Совета городского округа г. Уфа от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 6).

ООО "Визит", полагая такой отказ неправомерным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета незаконным и понуждении администрации г. Уфы к предоставлению земельного участка площадью 3 261 кв.м. в собственность заявителя. В качестве правового обоснования требований названа ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения комитета, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем участок находится в зоне проектирования, отведенной ГУАиГ для разработки проекта планировки жилого района, вместе с тем ответчиками не доказано включение в этот проект и последующее размещение на земельном участке объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд. Проект планировки территории сам по себе не является основанием для резервирования земель, необходимость их резервирования ответчиками документально не подтверждена. Исходя из изложенного, суд посчитал, что у комитета не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции сослался на то, что применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства недопустимо. При этом, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял изменение требований ООО "Визит", где заявитель просил возложить на администрацию г. Уфы обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на неопределенный срок для завершения строительства автомойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно отказа в удовлетворении второй части требований верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, между тем не может согласиться с выводами о незаконности действий ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комитета от 15.08.2008 N 01-02-15271/11, ООО "Визит" сослалось на несоответствие данного решения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как препятствующего реализации обществом исключительного права на приобретение участка в собственность.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что положения указанной нормы к объектам незавершенного строительства не применяются, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе, например в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В данном случае таких оснований не имеется.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 3 261 кв.м. для строительства автомойки предоставлялся заявителю на основании постановления главы администрации г. Уфы от 15.06.2001 N 2324 (т. 1, л.д. 79). 20.06.2001 между администрацией г. Уфы и ООО "Визит" был заключен договор аренды земельного участка N 1304-2001 со сроком действия до 30.11.2002, впоследствии продленным до 30.06.2004 (т. 1, л.д. 61-64).

При этом договором аренды предусмотрено, что его продление на неопределенный срок не допускается ни при каких обстоятельствах (п. 3.3).

Доказательств того, что объект недвижимого имущества, для строительства которого предоставлялся земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию, не имеется. При таких обстоятельствах решение комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ООО "Визит" соответствует закону.

Установление факта правомерности резервирования спорного земельного участка при таких обстоятельствах значения не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. ООО "Визит" оспаривало в настоящем деле решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Исходя из предмета и основания требований, для удовлетворения заявления суд должен был установить несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Способом восстановления нарушенного права явилось бы возложение на администрацию г. Уфы обязанности по предоставлению участка в собственность общества, но не предоставление его в аренду, поскольку такие отношения предметом спора не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО "Визит" отказано, соответствующие расходы относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-17411/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Визит" о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы от 15.08.2008 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 261, 0 кв.м. кадастровый номер 02:55:05 02 29:0031, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее поселка 8 Марта, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева