Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4023/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4023/2009, 18АП-4024/2009 Дело N А07-18326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" и открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-18326/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Деловеровой Р.А. (доверенность N 21/741207 от 23.07.2006); от открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" - Воскресенских В.В. (доверенность N 52 от 05.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 85 000 000 руб. кредита, 1 227 506 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 14 361 руб. 03 коп. неустойки солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФининвестСервис" (далее - ООО "ФининвестСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" (далее - ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий") и открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Октябрьский хлебокомбинат") и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка N ДИ 741000/2007/00142 от 02.10.2007 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бакина Николая Алексеевича (далее - Бакин Н.А.), Семина Николая Александровича (далее - Сёмин Н.А.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков 92 043 545 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 85 000 000 руб. кредита, 4 119 389 руб. 25 коп. процентов по кредиту, 116 854 руб. 69 коп. неустойки по просроченным процентам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что на сегодняшний день у истца отсутствует право требовать от ответчика как поручителя исполнения обязательств заемщика, поскольку срок исполнения обязательства не наступил (дата первого платежа 25.10.2009). По их мнению, дополнительное соглашение между истцом и поручителем не заключено, а поэтому договор поручительства от 02.10.2007 нельзя считать заключенным.

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договоры поручительства являются заключёнными, поскольку в них согласованы существенные условия договора поручительства. Ссылается на отсутствие в договорах поручительства указания на дополнительные соглашения в качестве неотъемлемых частей договора. Считает, что на основании п. 12.4 кредитного соглашения он вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения им обязательства и на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства вправе предъявить эти требования к поручителям в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ФининвестСервис", ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий", Бакин Н.А. и Сёмин Н.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ФининвестСервис", ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий", Бакина Н.А. и Сёмина Н.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиками части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "ФининвестСервис" (заемщик) подписано кредитное соглашение КС-741000/2007/00142 от 02.10.2007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 85 000 000 руб. с условием погашения по графику (т. 1 л.д. 15-27).

Во исполнения условий договора ОАО Банк ВТБ перечислило сумму кредита на счёт ООО "ФининвестСервис", о чём свидетельствуют мемориальный ордер N 572 от 30.10.2007 (т. 1 л.д. 67-72).

В качестве обеспечения обязательства заемщика предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 43-58).

02.10.2007 между ОАО Банк ВТБ подписаны с ООО "Октябрьский завод фарфоровых изделий" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" подписаны договоры поручительства N ДП-741000/2007/00142-1 и N ДП-741000/2007/00142-2 (т. 1 л.д. 28-32, 60-65).

Ссылаясь на нарушение ответчиком с января 2008 г. обязательств, предусмотренных пп. 9 п. 9.1 договора, по уплате процентов, а также невозвращение суммы кредита, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 348, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик (ООО "Фининвест Сервис") своевременно не уплатил проценты по кредиту за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1 227 506 руб. 83 коп. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы кредита досрочно. Расчет задолженности соответствует условиям обязательства и является верным. Существенные условия договоров поручительства сторонами оговорены, поэтому они являются заключенными. Суд также отклонил возражения ответчиков о том, что договоры поручительства не определяют обязательств поручителей в случае досрочного требования возврата кредита, как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд пришел к выводу о том, что договор залога является заключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения стороны установили проценты за пользование кредитом в следующем размере:

а) по ставке 15,05 % годовых,

б) по ставке 17,05 % в случае, если заёмщиком не будет выполняться предусмотренное пп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения обязательство.

Условиями пп. 9 п. 9.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был получен кредит, и до даты погашения кредита обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётным счетам заёмщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Уфа в размере не менее 40 000 000 руб. (без учёта предоставленных кредитов ОАО Банк ВТБ денежных средств, возвращённых с депозитов в ОАО Банк ВТБ конвертации с текущих и расчётных счетов ОАО Банк ВТБ с зачислением на такие же счета в ОАО Банк ВТБ, денежных переводов между счетами заёмщика и поступлений от взаимосвязанных контрагентов - заёмщиков ОАО Банк ВТБ.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.3 договора).

Заёмщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

При таких обстоятельствах ссылка подателей жалоб на ненаступление срока исполнения обязательства (дата первого платежа 25.10.2009), подлежит отклонению.

Доказательства своевременной уплаты процентов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности по процентам начисляются пени в размере 0,09 процента за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременной уплаты процентов ответчик не представил, истцом правомерно начислена сумма неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 06.11.2008 по 18.11.2008 в сумме 14 361 руб. 83 коп.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями п. 12.4 договора кредитор имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств по соглашению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращён в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором (п.п. 1); неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (п.п. 10).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения заёмщиком обязательств в полном объёме не представлено, требование о досрочном возвращении ответчиком суммы займа основано на положениях п. 12.4 договора, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение заёмщиком ООО "ФининвестСервис" обязательств по кредитному соглашению N КС-741000/2007/00142 от 02.10.2007 по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может нести кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по дополнительному соглашению.

Довод ответчиков о том, что дополнительное соглашение между истцом и поручителем не заключено, а поэтому договор поручительства от 02.10.2007 нельзя считать заключенным является несостоятельным, поскольку в указанных договорах сторонами согласованы существенные условия договоров поручительства и отсутствуют указания на дополнительные соглашения в качестве неотъемлемых частей договоров.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства в материалы дела поручителями не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителей солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 года по делу N А07-18326/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" и открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова