Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3895/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3895/2009 N 18АП-3898/2009 Дело N А76-12600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходовой Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-12600/2007 (судья А.В.Ефимов), при участии: от Ходовой Ирины Викторовны, действующей за несовершеннолетнюю Кияшеву Екатерину Викторовну - Галеева М.Ш. (доверенность от 15.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Лаптевой С.В. (доверенность от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ходова Ирина Викторовна (далее - Ходова И.В.), действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву Екатерину Викторовну (далее - Кияшева Е.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", общество, ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройсвязьурал 1".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истицы о взыскании действительной стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 28506609 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2009 исковые требования Кияшевой Е.В. удовлетворены частично: в её пользу с ООО "Стройсвязьурал 1" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 24 002 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кияшева Е.В. просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не применил статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неправильно истолковал нормы пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту 14/2007, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учёту 5/01, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учёту 6/01, необоснованно не применил пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества. Взыскание с Кияшевой Е.В. суммы госпошлины в сумме 15 808 руб. 99 коп. осуществлено с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение суммы налога на добавленную стоимость из рыночной стоимости объектов недвижимости при исчислении действительной стоимости доли участника общества является неправомерным. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Прямое указание на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества определяется за вычетом из неё налога на добавленную стоимость, действующее законодательство не содержит. Нормы положений по бухгалтерскому учёту, регламентирующие порядок отражения на счетах бухгалтерского учёта стоимость объектов недвижимости истолкованы экспертом неправильно. Результаты экспертизы содержат неточности при формировании скорректированного баланса. Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Стройсвязьурал 1" должна быть определена с учётом суммы налога на добавленную стоимость и составляет 28 509 609 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просит решение арбитражного суда от 03.04.2009 отменить. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли Кияшевой Е.В. По мнению ответчика, размер действительной стоимости доли Кияшевой Е.В. должен отражать рыночную стоимость доли, рассчитанную исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Расчёт чистых активов общества, исходя из рыночной цены имущества, находящегося на балансе общества, является необоснованным. Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения стоимости основных средств. Перевод балансовой стоимости объектов к рыночной стоимости указанной нормой права не предусмотрен. Вопросы, поставленные эксперту, содержат ответы на вопросы истца. Результаты экспертизы не отражают полной сути рассматриваемого иска и не могут служить достаточным основанием для определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате.

Ходова И.В., действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву Е.В., отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" не представила.

ООО "Стройсвязьурал 1" представило отзыв на апелляционную жалобу Кияшевой Е.В., в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы истицы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1", зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы города Челябинска N 237-п от 23.02.1998.

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Стройсвязьурал 1" уставный капитал общества образован в сумме 10 000 руб., состоит из номинальной стоимости долей его участников: Никитина Артура Владимировича - 82,3% номинальной стоимостью 8 230 руб., Евсеева Анатолия Николаевича - 10% номинальной стоимостью 1 000 руб., Никитиной Ревмиры Михайловны - 5% номинальной стоимостью 500 руб., Кияшева Виктора Михайловича (далее - Кияшев В.М.) - 2% номинальной стоимостью 200 руб., Симоненко Анатолия Михайловича - 0,7% номинальной стоимостью 70 руб.

Кияшева Е.В. является несовершеннолетней дочерью Кияшева В.М.

В связи со смертью Кияшева В.М. его дочери Кияшевой Е.В. нотариусом нотариального округа города Челябинска выдано свидетельство о праве на наследство N 74АА 355794, в соответствии с которым Кияшева Е.В. является наследницей умершего в отношении _ доли в уставном капитале ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 2% стоимостью 13 521 917 руб. согласно справке общества от 02.04.2007.

13.06.2007 Ходова И.В., действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву Е.В., обратилась в ООО "Стройсвязьурал 1" с ходатайством о даче согласия на переход _ доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей Кияшеву В. М., о принятии ее в состав участников общества.

Письмом от 12.07.2007 N 1207/1 общество сообщило Кияшевой Е. В. о решении участников от 29.06.2007 об отказе в согласии на переход _ доли Кияшева В. М. к наследнику по закону, переходе данной доли обществу, и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 760 958 руб. 95 коп.

Полагая, что определенный обществом размер действительной стоимости доли не соответствует фактической действительной стоимости доли, Ходова И.В., действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 24 002 527 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, срок выплаты действительной стоимости доли истек 29.06.2008, доказательства выплаты денежных средств не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8.5 устава ООО "Стройсвязьурал 1" установлено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Поскольку общество отказало наследнице в даче согласия на переход доли, оно обязано выплатить действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 вышеназванного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества во внимание принимается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, является правильным.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, учитываемых по строке 120 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.07.2006?

2. Какова рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, учитываемых на строке 130 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2006?

3. Какова рыночная стоимость затрат в незавершенном производстве, учитываемых по строке 213 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2006?

4. Какова действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества по состоянию на 01.07.2006 с учетом рыночной стоимости объектов и затрат, указанных в первых трех вопросах?

Кроме того, эксперт ответил на дополнительные вопросы истицы о рыночной стоимости объектов недвижимости, незавершенного строительства, действительной стоимости доли Кияшевой Е.В. в уставном капитале ООО "Стройсвязьурал 1" с учетом рыночной стоимости объектов и затрат, указанных в первых двух вопросах без исключения суммы налога на добавленную стоимость?

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" просит поставить вопрос об определении рыночной стоимости ООО "Стройсвязьурал 1" и 1/100 доли в уставном капитале общества, принадлежащей истице, по состоянию на 01.07.2006?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости общества и доли истицы в уставном капитале, не входят. Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу отсутствует. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Действительная стоимость доли определена арбитражным судом первой инстанции в сумме 24 002 527 руб. на основании экспертного заключения негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 18.11.2008 N 026-05-0518 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчику основных средств и незавершенного строительства. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 826 958 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что эксперт правомерно исключил при производстве экспертизы из рыночной стоимости объектов недвижимости и незавершенного строительства налог на добавленную стоимость. Учет материально-производственных запасов, основных средств, нематериальных активов, а также затрат на счетах бухгалтерского учета ведется без налога на добавленную стоимость. Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, предусмотрено производить определение чистых активов общества с использованием в расчете данных бухгалтерской отчетности, поэтому применение иных данных, не соответствующих исчисленным по установленным правилам противоречит такому порядку.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются неверными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение налога на добавленную стоимость из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества произведено арбитражным судом первой инстанции неправомерно.

Поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 01.07.2006 при учете размера налога на добавленную стоимость составляет 2 850 960 935 руб. (т.4, л.д. 141, т.5, л.д. 13), действительная стоимость доли истицы равна 28 509 609 руб. (1% от величины чистых активов).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера действительной стоимости доли истицы и распределения судебных расходов.

Довод ответчика о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-12600/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в пользу Кияшевой Екатерины Викторовны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 28 509 609 руб., 195 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в пользу негосударственной некоммерческой организации "Южноуральская торгово-промышленная палата" расходы по проведению экспертизы в сумме 555 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев