Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3943/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3943/2009 Дело N А76-2252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-2252/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" - Чинёнова К.В. (доверенность N 4 от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" (далее - ООО "Челябстройарсенал", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) иск о взыскании 841 375 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 11 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2009.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: истец просит взыскать сумму основного долга в размере 841 375 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 07.04.2009 в размере 24 899 руб.

Протокольным определением от 07.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Массив" (далее - ООО ПСМО "Массив").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 производство по делу прекращено в части отказа истца от исковых требований к ООО ПСМО "Массив". Кроме того, указанным определением ООО ПСМО "Массив" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Челябстройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар по товарной накладной от 23.01.2008 N 1023/1 получен Манишовой И.С., чьи действия одобрены ответчиком путём подписания акта сверки по состоянию на 01.12.2008. У истца не было сомнений в том, что доверенность на имя Манишовой И.С. выдана ответчиком, так как документ содержал подпись руководителя, скрепленную круглой печатью ООО "Массив". Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то для её подписания не требуется соглашения об использовании в хозяйственном обороте между контрагентами факсимильного воспроизведения подписи руководителя. Использование ООО "Массив" факсимильной подписи руководителя в документообороте ответчика подтверждено представителем ответчика Бессоновой И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, Манишова И.С. ранее получала от имени ООО "Массив" товар по другим доверенностям, где её полномочия не оспариваются, товар оплачен.

Представитель ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что спорная сделка полностью одобрена ответчиком, путем получения товара, подписания акта сверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно товарной накладной N 1023/01 от 23.10.2008 истец (поставщик) передал ответчику (грузополучателю) товар (кирпич) на общую сумму 841 375 руб. 88 коп. (л.д.9). При этом, в графе "груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи - "Манишова".

В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2008 N 776 на имя Манишовой Ирина Сергеевна, которая уполномочена получить от ООО "Челябстройарсенал" кирпич. Данная доверенность содержит подпись руководителя, выполненную с помощью факсимильного воспроизведения, и главного бухгалтера, расшифровки данных подписей отсутствует (л.д.11).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 04.12.2008 задолженность ООО "Массив" перед истцом составила 841 372 руб. 83 коп. Вместе с тем, в графе "руководитель ООО "Массив" И.А. Бессонова" содержится подпись, выполненная с помощью факсимильного воспроизведения (л.д.8).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Для признания накладной N 1023/01 от 23.10.2008 надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от 01.10.2008 N 776 на имя Манишовой И.С. не является надлежащим доказательством, поскольку заверена подписью руководителя ответчика, выполненной с помощью факсимильного воспроизведения.

Соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи руководителя ООО "Массив" с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик полномочия Манишовой И.С. оспаривает. В дело представлены доказательства того, что Манишова И.С. на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО ПСМО "Массив" (л.д. 99-105).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия Манишовой И.С. одобрены ответчиком путём подписания акта сверки по состоянию на 01.12.2008, не принимается. Представленный истцом акт сверки также подписан со стороны ООО "Массив" с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

Довод истца о том, что доверенность является односторонней сделкой, и для её подписания с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя не требуется соглашения как это предусмотрено ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с использованием такой доверенности совершена сделка, имеющая финансовые последствия для ответчика.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт использования в документообороте предприятия факсимиле подписи руководителя, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку использование копии подписи руководителя внутри организации не свидетельствует об её использовании в отношениях с контрагентами.

Довод истца о том, что Манишова И.С. ранее получала от имени ответчика товар по другим доверенностям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело доверенности не свидетельствуют о получении товара ООО "Массив" и его последующей оплаты.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что продукция по спорной накладной была получена уполномоченным представителем ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-2252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев