Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3124/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3124/2009 Дело N А76-3296/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-3296/2009 (судья И.А. Адначева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" - Кощегуловой Б.К. (доверенность N 15 от 10.06.2009); Бобровниковой М.Е. (доверенность N 10 от 22.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 77 796 руб. 45 коп. расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам - военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции за период с июня по декабрь 2008 года.

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации, Управление социальной защиты администрации города Троицка.

До принятия арбитражным судом решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местонахождением ответчика является город Москва.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 дело по иску ООО "Троицкая УК ЖКХ" к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 77 796 руб. 45 коп. передано в Арбитражный суд города Москва по подсудности.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств: Министерство финансов Российской Федерации. Пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" полномочия по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложены на Управления Федеральных казначейств по субъектам Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при определении подсудности необходимо исходить из местонахождения Управления Федерального казначейства субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является возмещение убытков, связанных с предоставлением истцом установленных законом льгот отдельным категориям граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот являются спорами о взыскании убытков, которые носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В качестве ответчика по настоящему делу истец указал публично правовое образование - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации с местонахождением в городе Челябинске.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением Министерства финансов Российской Федерации является город Москва, улица Ильинка, 9, в связи с чем признал дело неподсудным Арбитражному суду Челябинской области.

Вместе с тем, совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика указан адрес Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Принимая во внимание особенность участия органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иски о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации могут быть предъявлены в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Управления Федерального казначейства субъекта Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Челябинской области, предъявление иска в арбитражный суд по местонахождению Управления Федерального казначейства по Челябинской области, являющегося органом, уполномоченным Министерством финансов Российской Федерации на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Челябинской области является неверным, а определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-3296/2009 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев