Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4074/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-4074/2009 Дело N А07-17696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-17696/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - ООО "Дикси", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Столица" (далее - ООО СП "Столица", ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.06.2007 с приложениями N N 1,2 и дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2007 в размере 1 304 936 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 152 610 руб. за период с 06.11.2007 по 17.02.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.2, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 исковые требования ООО "Дикси" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 304 936 руб. 39 коп., пени в размере 152 610 руб. (т.2, л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе ООО СП "Столица" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции; фактическое место нахождение ответчика по адресу: Республика Башкортостан, ул. Р.Зорге, д.12/2. При взыскании с ответчика задолженности в размере 1 304 936 руб. 39 коп, суд не учел факт снятия стоимости выполненных работ в размере 696 945 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 за декабрь 2007 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2007 и частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ на сумму 96 941 руб. 09 коп. (платежные поручения N 339, 397, 398 от 27.12.2007 и N 292 от 06.11.2008).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2007 и приложений N N 1,2 от 10.08.2007), по условиям которого истец обязан выполнить работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Рихарда Зорге 45/1-47/1 в Октябрьском районе г.Уфы" по строительству монолитного железобетонного каркаса в срок с 01.07.2007 по 15.10.2007 и по устройству гидроизоляции стен и фундамента в срок с 10.08.2007 по 30.10.2007 (т.1, л.д.17-20, т.2, л.д.11), а ответчик оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 6 289 082 руб. 78 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-37), подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

В счет оплаты выполненных работ по представленным истцом документам ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 730 549 руб. и сторонами проведен взаимозачет на сумму 253 597руб. 29 коп. (т.1, л.д.44-66). Остаток задолженности ответчика за выполненные работы составляет 1 304 936 руб. 39 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия с предложением уплатить долг и начисленные на основании пункта 9.1 договора неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора строительного подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2007 и приложений N N 1,2 от 10.08.2007) на выполнение работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Рихарда Зорге 45/1-47/1 в Октябрьском районе г.Уфы" по строительству монолитного железобетонного каркаса в срок с 01.07.2007 по 15.10.2007 и по устройству гидроизоляции стен и фундамента в срок с 10.08.2007 по 30.10.2007 (т.1, л.д.17-20, т.2, л.д.11), правоотношения по которому регулируются статьями 702, 703, 708, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.26-37), подписанных ответчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, проведенного сторонами взаимозачета на сумму 253 597 руб. 29 коп. (т.1, л.д.44-66), юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, при отсутствии доказательств по оплате выполненных работ в отыскиваемом размере, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 304 936 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акты (формы КС-2) и справки (форма КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции. Частичная оплата ответчиком работ, поименованных в указанных актах (т.1, л.д. 26-37), и произведенный взаимозачет на сумму 253 597 руб. 29 коп. (т.1, л.д.44-66), также свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку спорным договором (пункт 9.1., 9.2.; т.1, л.д.18), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2007 и приложений N N 1,2 от 10.08.2007, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СП "Столица" неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами в пунктах 9.1., 9.2. договора - ответчик в случае просрочки оплаты выполненных истцом работ обязан выплатить истцу пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то в случае нарушения обязательств суд применяет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При наличии задолженности в размере (без учета НДС) 1 105 878 руб. 29 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 460 дней (с 06.11.2007 по 17.02.2009, т.1, л.д.17), размер начисленной неустойки в размере 152 610 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, фактическое место нахождение ответчика по адресу: Республика Башкортостан, ул. Р.Зорге, д.12/2, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Республика Башкортостан, район Уфимский, город Уфа, улица Мингажева, 140 (т.2, л.д.139); данный адрес указан и в спорном договоре (т.1, л.д.19).

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении повторного предварительного заседании, направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и возвращены в суд с отметкой почтовой службы "выбытие адресата" (т.1, л.д.149; т.2, л.д. 5).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2009 (на 15-00) также было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с соответствующей отметкой почтовой организации (т.2, л.д. 19).

Иного адреса нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 149, т.2, л.д.5, 19).

Ссылка подателя жалобы на то, что при взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 304 936 руб. 39 коп., суд не учел факт снятия стоимости выполненных работ в размере 696 945 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 за декабрь 2007 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2007, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Исковые требования ООО "Дикси" заявлены на основании актов выполненных работ формы КС-2 в рамках спорного договора (т.1, л.д. 26-37), составленных за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года (номер акта отсутствует) составлен за отчетный период с 01.11.2007 по 30.11.2007, на сумму 79 560 руб., (т.1, л.д. 37).

Между тем, стоимость выполненных работ в сумме 696 945 руб. снята по актам N N 1, 2, 3 от 19.11.2007, что подтверждается письмом ответчика от 18.12.2007 (т.2, л.д.43), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 (т.2, л.д.40); однако, оплата по актам N N 1, 2, 3 от 19.11.2007 не является предметом настоящего спора.

Платежные поручения N N 339, 397, 398 от 27.12.2007 суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 20.06.2007, так как установить относимость данных платежных поручений к возникшим между сторонами правоотношениям, основанным на вышеуказанном договоре с учетом дополнительного соглашения и приложений N N 1,2, не представляется возможным (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), поскольку из содержания сведений, изложенных в строке - назначение платежа, не представляется возможным установить, что оплата произведена ответчиком по договору подряда от 20.06.2007. Платежное поручение N 292 от 06.11.2008 также судом не принимается в качестве относимого доказательства по делу, поскольку в графе - назначение платежа - оплата произведена за выполненные работы по иному договору - N 8 от 10.12.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-17696/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева