Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3616/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3616/2009 Дело N А76-28069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от "16" марта 2009 г. по делу N А76-28069/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" - Либбы В.Р. (доверенность от 25.07.2008 N35), Кянганена В.А. (доверенность от 01.02.2009 N35), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С. А. (доверенность от 27.01.2009 N05-24/2662), Букиной Е. К. (доверенность от 04.02.2009 N 05-24/4618),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Коттон-Хим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 95, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731.763 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 771.114 руб., начисления пеней по НДС в сумме 145.681 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 192.800 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам - по НДС в сумме 146.352руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 154.222 руб. 80 коп.; также налогоплательщик в заявлении просит уменьшить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42.702 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, не менее чем в 2 раза, а также отнести на налоговый орган расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнений требований - т.5 л.д. 119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.08.2008 N 95 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731.763 руб., соответствующих пени в сумме 145.681 руб. 94 коп., штрафа в размере 173.070 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 771.114 руб., пени 192.800 руб. 81 коп., штрафа в размере 154.222 руб. 80 коп. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика относительно доначисленного НДС в сумме 731.763 руб., пени по НДС в сумме 145.681 руб. 94 коп., штрафа в сумме 146.352 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 771.114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192.800 руб. 81 коп., штрафа в сумме 154.222 руб. 80 коп. налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на формальность заключения между ООО "Коттон-Хим" и ООО "Продинвест" договора финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на отсутствие разумной цели заключения вышеуказанной сделки.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, фактически сдача недвижимого имущества в аренду осуществлялась взаимозависимому лицу ООО "Продинвест", которое является одним из учредителей ООО "Коттон-Хим".

Также налоговый орган пояснил, что в ходе проверки в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость арендной платы составляет 20 коп./кв.м. в месяц, что не соответствует рыночному уровню цен.

При этом ремонт помещения, на который ссылается налогоплательщик в качестве основания для снижения размера арендной платы, по мнению налогового органа, не является таковым, поскольку представленные заявителем документы не позволяют конкретно установить объем выполненных работ, их соотносимость с арендуемыми помещениями.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что действия инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по установлению рыночной цены неправомерны, поскольку, по мнению заявителя, сведения, содержащиеся в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, официальным источником информации о рыночных ценах не являются.

Кроме того, в нарушении ст. 40 НК РФ оценка применяемых налогоплательщиком цен по идентичным услугам не проводилась.

Также в отзыве заявителя имеется ссылка на тот факт, что при заключении договора финансовой аренды помещений, ООО "Коттон-Хим" приняло на себя обязательства осуществлять реконструкцию помещений, обеспечивающих формирование площадей, пригодных для торгового использования и модернизацию системы вентиляции для выполнения требований, предъявляемых к торговым помещениям, а ООО "Продинвест" принял на себя расходы по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части, в отсутствие на то, возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ООО "Коттон-Хим" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 N 12-77 (т. 1, л. д.10-45), на который обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" были представлены возражения (т. 1, л. д. 117-118).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 25.08.2008 N 95 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 46-78).

Указанным решением ООО "Коттон-Хим" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость- в общей сумме 189.054 руб. 80 коп., в том числе в результате занижения налоговой базы - 177.337 руб., в результате неправильного исчисления - 11.717 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 154.222 руб. 80 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - в сумме 73 руб. 40 коп. Общая сумма налоговых санкций составила 343.351 руб.

Также ООО "Коттон-Хим" предложено уплатить начисленные суммы пени: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 165.753 руб. 74 коп.; по налогу на прибыль -192.800 руб. 81 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 341 руб. 97 коп. Общая сумма пеней составила 358.896 руб. 52 коп.

ООО "Коттон-Хим" предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 945.274 руб.; налог на прибыль в общей сумме 771.114 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 367 руб.

Общая сумма предложенных к уплате доначисленных налогов составила 1.716.755 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" налога на добавленную стоимость в сумме 731.763 руб., налога на прибыль в сумме 771.114 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по обжалуемому в апелляционной инстанции эпизоду, послужили выводы налогового органа о том, что:

- в нарушении пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ, ООО "Коттон-Хим" за налоговые периоды: 4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, занизило налогооблагаемую базу для начисления НДС, не включив в объем реализации стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму - 4.065.349 руб., в том числе НДС - 731.763 руб.

- в нарушении п.1,2 ст. 249 НК РФ, ООО "Коттон-Хим" за налоговые периоды: 2005 год (с 01.11.2005 по 31.12.2005), 1 квартал 2006 года, 1 полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, не включив в объем реализации стоимость услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ на общую сумму - 4.065.349 руб., в том числе НДС - 731.763 руб., что привело к завышению убытков за 2005, 2006 год.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, подтверждается первичными документами, материалами, представленными Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Заявитель, полагая, что решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ в силу незначительности пропуска срока - 1 день.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о взаимозависимости юридических лиц - участников сделки ООО "Коттон-Хим" и ООО "Продинвест".

Между тем суд полагает, что налоговым органом в нарушениип.11 ст. 40 НК РФ, не представлено доказательств того, что величина арендной платы не соответствует рыночным ценам идентичных услуг. Кроме того, налоговый орган не использовал ни одного официального источника информации, не осуществил независимой оценки величины арендной платы 1 кв. м. площадей, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,108.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления исследуются в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими формальную оценку представленных доказательств и доводов сторон. Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.08.2008 N 95, пропущен срок, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с несущественным пропуском срока (один день) (т.5 л.д. 57).

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.08.2008 N 95 было получено заявителем по почте 08.09.2008, заявление ООО "Коттон-Хим" о признании недействительным указанного решения было направлено в арбитражный суд 09.12.2008, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на почтовом конверте (т.1 л.д. 104) и поступило, согласно штампу входящей корреспонденции, 16.12.2008.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок для обжалования решения налогового органа в связи с незначительностью его пропуска.

Рассматривая по существу заявленные требования суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО "Коттон-Хим" (арендодатель) с соответствии с договором финансовой аренды от 01.11.2005 N 01/09 оказывало в 2005, 2006 году предприятию ООО "Продинвест" (арендатор) услуги аренды нежилых помещений общей площадью 501,1 кв.м., расположенному на 1 этаже и в подвале по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108 во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Коттон-Хим", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.4 л.д. 45).

В числе прочих, стороны согласовали следующие условия договора (цитируются дословно):

-срок договора аренды составляет 11 месяцев и может быть уменьшен в случае досрочного выкупа помещения;

- арендная плата устанавливается в виде:

годового платежа в сумме 1.200 руб., в том числе НДС - 183 руб. 05 коп.;

платежей, вносимых единовременно при осуществлении выкупа;

возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества;

единовременной платы за право заключения настоящего договора в сумме 1.000 руб., в том числе НДС.

При этом стороны согласились считать выкупной ценой сумму 25 миллионов руб., в том числе НДС равный 3.813.559 руб.;

- арендатор принимает на себя обязательства осуществить

реконструкцию помещения, обеспечивающую формирования площадей, пригодных для торгового использования;

модернизацию системы вентиляции до состояния соответствующего требованиям, предъявляемым к торговым помещениям;

проектирование вводно-распределительного устройства 0,4 КВ и размещения необходимого оборудования на реконструированных площадях;

техническую инвентаризацию реконструированных помещений и их государственную регистрацию.

- арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором в полном объеме и внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

ООО "Коттон-Хим" в соответствии с вышеуказанным договором за услуги предоставления в аренду нежилых помещений предприятию ООО "Продинвест" выставлены счета-фактуры от 01.11.2005 N 00000010, от 31.01.2006 N 00000001, от 28.02.2006 N 00000002, от 31.03.2006 N 00000003, от 30.04.2006 N 00000004, от 31.05.2006 N00000005, от 30.06.2006 N00000006, от 31.07.2006 N00000007, от 31.08.2006 N00000008, от 30.09.2006 N00000009, от 30.11.2006 N00000011, от 31.12.2006 N00000012.

ООО "Продинвест" оплатило указанные услуги платежным поручением от 29.12.2006 N 473 на сумму 1.200 руб.

Из анализа положений указанного договора, следует что он соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, п.4 ст.17, ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Так, согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Довод налогового органа о том, что данный договор финансовой аренды составлен в нарушении п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ между двумя субъектами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение в одном лице и продавца, и лизингодателя (ООО "Коттон-Хим") не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не свидетельствует, как о недобросовестности участников сделки, так и о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе ссылается на нарушения п.5 ст.15, п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в связи с тем, что ООО "Продинвест" по окончании срока действия договора финансовой аренды не возвратило предмет лизинга и не приобрело предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Между тем, как следует из условий вышеуказанного договора финансовой аренды, арендатор принимает на себя обязательства осуществить реконструкцию помещения, обеспечивающую формирования площадей, пригодных для торгового использования; модернизацию системы вентиляции до состояния соответствующего требованиям, предъявляемым к торговым помещениям; проектирование вводно-распределительного устройства 0,4 КВ и размещения необходимого оборудования на реконструированных площадях; техническую инвентаризацию реконструированных помещений и их государственную регистрацию. Также указано, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором в полном объеме и внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с данными условиями договора ООО "Коттон-Хим" был заключен договор от 20.12.2005 N 62пв на монтаж системы вентиляции (т.5 л.д. 75-77), договор подряда от 30.11.2005 N 050 (т.5 л.д. 78-79). Однако указанные работы не были выполнены к сроку окончания действия договора аренды (01.10.2006), в связи с чем, арендатор отказался выкупать имущество по цене, указанной в договоре финансовой аренды (письмо от 22.12.2006 - т.5 л.д. 94-95).

Кроме того, в обосновании своих доводов Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ссылается на полученный по запросу ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2859/08 от 14.07.2008, из которого следует, что стоимость арендной платы 1 кв. м нежилых помещений торгового назначения по состоянию на 01.11.2005 в Курчатовском районе г.Челябинска, расположенных по адресу: Комсомольский проспект, 108 на 1 этаже составляет 700 руб. ( в том числе НДС) за 1 кв. м, в подвале - 450 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м.

В ходе проверки в соответствии с п.3 ст. 40 НК РФ инспекцией доначислена сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен по услугам аренды, оказываемым ООО "Коттон- Хим".

С целью обоснованности применения налоговым органом стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений в Курчатовском районе г.Челябинска согласно ответа Южноуральской торгово-промышленной палаты от 14.07.2008 г. N 2859/08 судом первой инстанции был направлен судебный запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о предоставлении пакета документов, на основании которых был подготовлен указанный ответ.

Судом установлено, что специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты были оказаны информационные услуги, касающиеся вопроса стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений торгового назначения, расположенных на 1 этаже и в подвале в Курчатовском районе г.Челябинска по состоянию на 01.11.2005 на основании информации, имеющейся в базе данных отдела оценки ЮУТПП, а также при помощи метода парных продаж был выведен коэффициент, учитывающий отличия стоимости аренды нежилых помещений в торговом и цокольном этажах нежилого помещения по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 108.

Информация о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м аналогичных объектов в Курчатовском районе г.Челябинска по состоянию на 01.11.2005 г. представлена в инспекцию в виде информационного письма N 2859/08 от 14.07.2008 (т.д.1 л.д.100).

Определение стоимости арендной платы 1 кв.м конкретного объекта специалистами ЮУТПП не производилось.

Исследовав материалы дела суд, апелляционной инстанции считает, что результаты, зафиксированные в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 2859/08 от 14.07.2008 об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, нельзя признать легитимными, и влияющими негативным образом на определение налоговых обязательств ООО "Коттон-Хим".

Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, в любом случае, не содержат информации, позволяющей налоговому органу, применить положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим".

Так, согласно пп. 1, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объектов оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции, в период заключения договора, помещения не использовались по назначению, а готовились к капитальному ремонту, который проводился в период действия договора, и был закончен в конце 2007 года.

Между тем, налоговый орган при составлении запроса в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату не указал сведений о сдаваемых в аренду по договору финансовой аренды (лизинга) объектах недвижимости, их функциональном назначении и использовании, инженерно-технической оснащенности, годе постройки, техническом состоянии помещений, местоположении объекта, сроках арендных обязательств (долгосрочная или краткосрочная аренда), условиях платежа, размере помещений и иные существенные условия, влияющие на определение размера арендных платежей.

Таким образом, сравнение объектов оценки - нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 108, с иными объектами недвижимого имущества, указанными в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на судебный запрос от 16.02.2009 в качестве аналогов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано сравнением данных о рыночных ценах на аналогичные услуги, учитывая различную функциональную принадлежность объектов организации, а также состояния указанных помещений.

Помимо изложенного, сведения, содержащиеся в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги не являются, что также не позволяет сделать вывод о легитимности расчета налоговым органом обязательств налогоплательщика-заявителя.

Факт взаимозависимости ООО "Продинвест" и ООО "Коттон-Хим" (учредитель ООО "Коттон-Хим" доля в уставном капитале 92%, также, согласно протокола допроса Ануфриева А.И. директора ООО "Продинвест", Ануфриева Е.Е. - директор ООО "Коттон-Хим", является его женой), лицами, участвующими в деле, не отрицается, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 16.02.2008 - т.5 л.д. 106-107, Выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО "Коттон-Хим" и ООО "Продинвест" - т.4 л.д. 30-44).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе давать оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

В связи с этим, оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в целях признания факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" необоснованной налоговой выгоды, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность занимаемой налоговым органом позиции.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года по делу N А76-28069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова