Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-941/11

г. Чита

Дело N А58-203/2011

"14" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича (основной государственный регистрационный номер 304143505000173), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011 года по делу N А58-203/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павлову Александру Федоровичу о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от должника ООО "СахаСтройМостСервис" по исполнительному производству N 98/35/28938/3/2009, возбужденному 25.03.2009 на расчетный счет взыскателя - индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМостСервис": не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Белолипецкий Сергей Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павлову Александру Федоровичу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, причитающихся взыскателю с депозитного счета ЯГО УФССП по РС (Я) в размере 130 462, 17 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не поступило, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35761012.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35761036.

Отзыва не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35761029.

Отзыва не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из требования заявителя, им оспариваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств, причитающихся взыскателю с депозитного счета ЯГО УФССП по РС (Я) в размере 130 462, 17 руб.

Между тем, действующее законодательство и в частности Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает сроков передачи имущества причитающегося взыскателю по исполнительному производству, в то время как для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств взыскателю необходимо установить норму, которой устанавливается такая обязанность и которую нарушил судебный пристав-исполнитель.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой устанавливается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в данном случае не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правого значения, т.к. она не устанавливает обязанности для судебного пристава-исполнителя каких-либо сроков передачи взыскателю имущества подлежащего передаче в его пользу.

Ссылка заявителя на то, что несвоевременная передача такого имущества, привела к взысканию с предпринимателя исполнительного сбора по другому исполнительному производству, где заявитель является должником, не имеет правового значения, поскольку причинно-следственная связь между взысканием исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя подлежит установлению при назначении размера исполнительского сбора.

Нельзя указанный срок также исчислять и с момента, когда взыскатель узнал о том, что в его пользу на счет Службы судебных приставов поступили денежные средства (29.09.2010), поскольку закон не устанавливает какой-либо зависимости действий судебного пристава-исполнителя от данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанный вывод не привел к принятию им неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы, хотя и устанавливают принципы работы Службы судебных приставов, не устанавливают каких-либо конкретных сроков для исполнения возложенных на них обязанностей по передаче в пользу взыскателя причитающегося имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, сроки совершения Службой судебных приставов действий в рамках исполнительного производства, когда законом не установлены конкретные сроки их совершения, должны быть совершены в разумные сроки с учетом всей длительности стадий судебного разбирательства.

Вместе с тем представление доказательств неразумности сроков совершения Службой судебных приставов совершения исполнительных действий, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит действия судебного пристава-исполнителя при перечислении взыскателю причитающегося ему имущества по исполнительному производству неразумными, несоответствующими конкретным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" января 2011 года по делу N А58-203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов