Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-4158/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4158/2009 Дело N А07-729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-729/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском закрытому акционерному обществу "Белорецкая пружина" (далее - ЗАО "Белорецкая пружина") о взыскании 976 295 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 31 от 01.11.2007, и 15 793 руб. 24 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Белорецкая пружина" взыскано 976 295 руб. 40 коп. задолженности и 15 382 руб. 53 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белорецкая пружина" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задержка оплаты произошла в связи с отсутствием денежных средств, по причине дебиторской задолженности основного потребителя тепловой энергии - МУП "Теплосервис". Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований по уменьшению суммы процентов.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что дебиторская задолженность основного потребителя тепловой энергии МУП "Теплосервис" перед ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является основанием для отсрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную воду и сброшенные сточные воды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между МУП "Водоканал" (ВКХ) и ЗАО "Белорецкая пружина" подписан договор N 31 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия ВКХ питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, что подтверждается представленными в дело актами (л.д. 17, 19, 21, 23).

На оплату отпущенной питьевой воды и приёма сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 16, 18, 20, 22).

Ссылаясь на неоплату поставленной воды и приёма сточных вод, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ N В05632 от 27.09.2008, NВ06248 от 28.10.2008, NВ06962 от 28.11.2008, NВ07604 от 26.12.2008, счетами -фактурами и не оспаривается ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приёму сточных вод, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отпуск воды ответчику и приём сточных вод в спорный период подтверждается представленными в дело актами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец осуществил ответчику отпуск воды и приём сточных вод, у ответчика возникло обязательство по оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчётным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Водосбыта не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты поставленной воды и услуг по водоотведению в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению установлено судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод взысканной судом и размер начисленных процентов, ссылается на отсутствие вины в неоплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты как суммы основного долга так и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, требование ответчика об уменьшении суммы процентов является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2009 по делу N А07-729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова