Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4042/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-1040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-1040/2009 (судья Лакирев А.С., арбитражные заседатели Золотова Ю.Н., Маркина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал М ком" (далее - истец, ООО "Урал М ком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" (далее - ответчик, ООО "Ритейл Партнерс - Мг", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.12.2007 N ПМРГ-6/07 МГ/ЧО-238 в размере 79 905 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден первичными документами (товарными накладными), актом сверки взаимных расчетов. Однако доказательства оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Ритейл Партнерс - Мг" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Общество считает, что акт сверки взаиморасчетов, принятый судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, основанием возникновения обязательства не является (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ), кроме того, данный акт подписан неуполномоченным лицом. Также общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Урал М ком" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Урал М ком" и ООО "Ритейл Партнерс - Мг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N ПМРГ-6/07МГ/ЧО-238 (т. 1, л. д. 8-14), по условиям которого истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик поставляет товар по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (приложение N 1). Цена на товар указывается в заказе и спецификации в рублях и включает стоимость маркировки товара, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 79 905 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, приемными актами (т. 1, л. д. 23-97, 146-186).

Судами установлено, что товар принимался представителями ответчика, полномочия которых явствуют из обстановки - товар поставлялся в магазины ответчика. Представители ответчика, принимая товар, подтверждали его приемку печатью, на которой указаны наименование ответчика, его основной государственный регистрационный номер.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между истцом и ответчиком по состоянию с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 137-145), задолженность ответчика перед истцом составила 79 905 руб. 04 коп.

Полагая, что ООО "Ритейл Партнерс-МГ" не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по исполнению условий договора поставки от 01.12.2007 N ПМРГ-6/07 МГ/ЧО-238, ООО "Урал М ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами ст. 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание договора поставки товара от 01.12.2007 N ПМРГ-6/07 МГ/ЧО-238, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его действительности: признаков ничтожности договор не содержит, условия договора соответствуют положения гл. 30 ГК РФ, сторонами договор не оспорен.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 79 905 руб. 04 коп. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Вместе с тем доказательства оплаты продукции ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов, принятый судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, подписан неуполномоченным лицом и основанием возникновения обязательства не является, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Податель жалобы правильно указал, что акт сверки взаиморасчетов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ; представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером, не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретный договор и из его содержания не усматривается, что он подписан с согласия ООО "Ритейл Партнерс-МГ".

Вместе с тем удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму при том, что истец доказал факт поставки данного товара.

В силу положений ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая названные нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ритейл Партнерс-МГ" не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, следовательно, должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы закона, устанавливающей в рассматриваемом случае обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, податель жалобы не указал.

Пунктом 7.14 договора поставки от 01.12.2007 N ПМРГ-6/07 МГ/ЧО-238 предусматривается, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 7.14 заключенного сторонами договора поставки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-1040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-Мг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова