Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-4094/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

Дело N А76-2495/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-2495/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя жалобы - Корепанова С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - ОАО "Южноуральский молочный завод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) перечислить проценты в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 69 785,84 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-2495/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления налогоплательщика несвоевременного возврата со стороны инспекции не было, так как налоговым органом денежные средства по судебным решениям арбитражного суда (решение суда первой инстанции от 26.05.2008 по делу N А76-3219/2008, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2008, постановление суда кассационной инстанции от 26.11.2008) были возвращены в сроки в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика от 10.09.2008 N 645, то есть в срок 10.10.2009 - извещение инспекции от 12.09.2008 N 2575.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией 14.03.2007 было выставлено требование N 197 с предложением налогоплательщику уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 519 507,51 рублей (том 1, л.д. 16). В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 30.05.2007 N 1188, которое было исполнено банком 31.05.2007 в размере 26 697,79 рублей и налогоплательщиком 04.06.2008 в размере 492 809,72 рублей (том 1, л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8140/2007 требование инспекции признано недействительным, суд обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне взысканные пени в сумме 519 507,51 рублей (том 1, л.д. 25-28). Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (том 1, л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-3219/2008 признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 519 507,51 рублей, суд обязал инспекцию в месячный срок принять решение о возврате заявителю 519 507,51 рублей (том 1, л.д. 29-31). Данное решение также оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (том 1, л.д. 44-48).

Платежными поручениями от 22.09.2008 N 921 на сумму 186 232,39 рублей и N 922 на сумму 333 275,12 рублей налоговый орган осуществил возврат налогоплательщику пеней на сумму 519 507,51 рублей данные платежные поручения исполнены 23.09.2008 (том 1, л.д. 23-24).

Заявитель 05.12.2008 обратился в инспекцию с заявлением в порядке ст. 79 Кодекса об уплате процентов в размере 69 785,84 рублей (том 1, л.д. 32).

Налоговый орган решением от 12.12.2008 N 1269 отказал налогоплательщику в уплате процентов (том 1, л.д. 33).

Не согласившись с действиями налогового органа по не выплате процентов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требования налогоплательщика по уплате налоговым органом процентов в порядке статьи 79 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начислениями на нее процентов за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-3219/2008 были признаны незаконными действия инспекции по неосуществлению возврата излишне взысканных пеней в сумме 519 507,51 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда были признаны суммы пеней в размере 519 507,51 рублей, как излишне взысканные, оснований для неначисления сумм процентов в порядке статьи 79 Кодекса, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы относительно взыскания с инспекции судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных довод относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова