Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4218/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4218/2009 Дело N А07- 20121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазмаш - Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07- 20121/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии представителя ОАО " Нефтегазмаш - Холдинг" ОАО "Нефтегазмаш-Холдинг") Ефимова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Нефтегазмаш - Холдинг" (далее - ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг", ответчик) с иском о расторжении договора подряда на выполнение работ N 404 от 02.06.2008, взыскании 98000 руб. предварительной оплаты, 62720 руб. пеней, 490000 руб. штрафа, 4494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указано на ст. 309, 310, 314, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 18.02.2009 и 13.03.2009 (л.д. 85 - 86, 112 - 113, т.1) истец просил рассмотреть только требование о взыскании 490000руб. штрафа, не настаивая на иске в остальной части.

Определением от 18 марта 2009 тем же судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" о взыскании 72511 руб. 62 коп. за фактически выполненные работы по договору N 404 от 02.06.2008.

Решением от 17 апреля 2009 года исковые требования ОАО "СТЕКЛОНиТ" удовлетворены, встречный иск ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях ОАО "СТЕКЛОНиТ" по основному иску и удовлетворении встречных требований ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что отсутствовали основания, предусмотренные п.8.4. договора для его расторжения, задержка начала строительных работ более чем на 20 дней явилась следствием виновного поведения самого Заказчика. Причиной невыполнения оставшегося объёма работ послужило непредставление ответчиком истцу необходимых условий для выполнения работ и заключение договора с новым подрядчиком. Суд ошибочно посчитал недоказанным факт выполнения работ на сумму 72 511 руб. 62 коп.

ОАО "СТЕКЛОНиТ", извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда своего представителя не направило.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "СТЕКЛОНиТ" по основному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 ОАО "СТЕКЛОНиТ" и ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" подписали договор N 404 подряда на выполнение работ от 02.06.2008, в соответствии с которым ответчик по основному иску - ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" (Исполнитель) обязуется в установленный договором срок разработать рабочий проект системы газоснабжения пропиточной машины "Брюкнер - 2", провести экспертизу проекта на промбезопасность и согласование в Ростехнадзоре по Республике Башкортостан, монтаж системы газоснабжения и пуско - наладочные работы с выдачей технического отчёта.

В свою очередь истец - ОАО "СТЕКЛОНиТ" (Заказчик) должен принять выполненные по договору работы и уплатить указанную в договоре цену.

По завершении работ Исполнитель сдаёт, а Заказчик принимает по акту выполненную Исполнителем работу. Оборудование и материалы представляются Заказчиком согласно спецификации, указанной в проекте. Срок исполнения работ - 60 дней с момента перечисления авансового платежа.

Содержание работ, которые должен выполнить Исполнитель, указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2,1.4, 2.2 договора, л.д.9, т.1)

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по договору, определяется согласованными сторонами сводными и локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 490 000 руб. (п.4.2. договора).

Из текста искового заявления следует, что 20% от суммы договора - 98 000 руб. перечислено истцом в порядке предоплаты по платёжному поручению N 5797 от 10.06.2008 и столько же 12.08.2008 по платежному поручению N 1881, всего 196 000 руб. В материалы дела платёжные документы не представлены, однако акционерное общество - ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

Сроки исполнения указаны в п. 1.4 - 60 дней с момента перечисления авансового платежа и п. 1 календарного плана - 15 дней с момента получения технического задания на проектирование. Задание на проектирование утверждено 10.06.2008 техническим директором ОАО "Стеклонит" Кицаевым В.А. (л.д. 116 - 117, т.1). Доказательства его передачи в тот же день Исполнителю в материалах дела отсутствует.

Письмом от 21.07.2008 года (л.д. 17, т. 2) ООО "Башкиртеплоэнерго" сообщило в адрес ответчика, что проект выполнен и передан непосредственно Заказчику - ОАО "СТЕКЛОНиТ".

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой ли истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о начале срока выполнения работ, определённое моментом перечисления авансового платежа или получением технического задания на проектирование, а также распиской к протоколу тендерной комиссии не может рассматриваться как неизбежное событие, которое должно наступить, в связи с чем существенное условие о сроке выполнения подрядных работ суд считает несогласованным.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

При отсутствии заключённого договора у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 8.4. и взыскания неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 5.4 в сумме стоимости подлежащих выполнению по договору работ.

Факт выполнения проекта и передачи проектно - сметной документации "Система газоснабжения пропиточной машины "Брюкнер-2", удовлетворяющих требованиям сторон, подтверждается актом приёмки - передачи N 1 от 04.08.2008(л.д. 71, т.1). Оплата работ в этой части сторонами не оспаривается.

Полагая, что остались неоплаченными работы по монтажу внутренней системы газоснабжения пропиточной машины "Брюкнер - 2", указанные в смете N 2 ( л.д. 41 - 42, т.1), стоимостью 72511руб. 62 коп., с встречным исковым заявлением обратилось ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг".

Подтверждающие факт их выполнения Акт о приёмке выполненных работ N 42 от 25.08.2008 за период с 01.08.2008 по 30.08.2008, а также справка формы КС - 2 N 43 от 25.08.2008 о стоимости выполненных работ ответчику по встречному исковому заявлению направлялись, но остались им не подписанными.

Отклоняя требования в этой части, суд первой инстанции сослался на ст. 65, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность факта выполнения работ, а также передачи их результат заказчику. Письмо исполнителя от 23.10.2008 N 904 (л.д. 139, т.1) направлено в адрес заказчика, после того как последний отказался от выполнения работ, заключив договор на монтаж и пуско-наладку газового оборудования с другим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований являются правильными.

Уведомление о расторжении договора N 2656 - 59 от 19.09.2008, направленное в адрес подрядной организации вместе с соглашением о расторжении от 17.09.2008 договора подряда N 404 от 02.06.2008 однозначно свидетельствуют о наличии волеизъявления Заказчика на отказ от продолжения выполнения работ.

Из материалов дела видно, что 22.08.2008 ОАО "СТЕКЛОНиТ" заключило договор N 09/23 подряда на выполнение работ с ООО ПНП "Газ - энерго" на оснащение помещения сигнализаторами загазованности и проведение пуско - наладочных работ.

Договор исполнен в полном объёме: произведена оплата по платёжным поручениям N 563 от 22.08.2008 N 183 от 16.10.2008, подписаны справка N 92 о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2008 по 23.09.2008, акт о приёмке выполненных работ с 01.09.2008 по 23.09.2008, а также акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы 02.10.2008 года.

Следовательно, на момент получения извещения о приёмке работ N 904 от 23.10.2008 (получено ОАО "СТЕКЛОНиТ" 06.11.2008, л.д.34, т.1), назначенных на 10.11.2008, интерес к получению результата работ, от которых Заказчик отказался и возможность использования которых к этому моменту была утрачена, у него отсутствовал.

Доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о готовности выполненных работ по монтажу газораспределительной системы и необходимости их принятия Заказчиком до 06.11.2008, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая факт признания договора незаключённым, у подрядчика отсутствовала обязанность по сдаче, а у Заказчика - ОАО "СТЕКЛОНиТ" - по принятию выполненных ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" работ.

Суд также обращает внимание, что из актов правильности установки аппарата N 1 - 18 ( л.д. 43 - 61, т.1) и актов испытания трубопровода от 27 и 29.08.2008, составленных с участием ООО "Нефтегазпромавтоматика", непосредственно не следует их относимость к акту N 42 о приёмке выполненных работ от 25.08.2008 и справке о стоимости выполненных работ N 43 от 25.08.08, подписанных ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" в одностороннем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы в части основного иска на ОАО "СТЕКЛОНиТ" относится 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части - на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07- 20121/2008 в части удовлетворения основного иска открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07- 20121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазмаш - Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СТЕКЛОНиТ" в пользу ОАО "Нефтегазмаш - Холдинг" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина