Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-2877/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-2877/2009 Дело N А76-24862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 761 762 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО "ЮТОКО" Матвиенко А.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" (далее - истец, ООО "Южноуральская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 706 417 руб. 11 коп., в том числе 594 402 руб. 37 коп. основного долга, 112 014 руб. 74 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2009 (л.д. 82 т. 2) истец заявил об увеличении размера исковых требований до 761 762 руб. 78 коп., в том числе 594 402 руб. 37 коп. основного долга, 167 360 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 (резолютивная часть объявлена 17.02.2009) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 761 762 руб. 78 коп., в том числе 594 402 руб. 37 коп. основного долга, 167 360 руб. 41 коп. пени, а также 14 117 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройресурс" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и на соразмерное уменьшение цены по договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал товар по накладной N 530 от 26.09.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в связи с отпуском судьи Матвеевой С.В. в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Ершову С.Д.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 судебное разбирательство отложено на 11.06.2009.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в связи с отпуском судьи Бабкиной С.А. в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Серкову З.Н.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Стройресурс" в судебное заседание своего представителя для участия не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 213 703 руб. 65 коп., исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "Южноуральская топливная компания" в порядке части пятой ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом он исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.05.2007 между обществом "Южноуральская топливная компания" (поставщиком) и обществом "Стройресурс" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 12 (далее - договор N 12 от 11.05.2007, договор; л.д. 19-23), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленном договором, по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации. Наименование и цена реализуемых нефтепродуктов согласовываются в спецификации согласования цен (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата нефтепродуктов осуществляется на условиях предоплаты и /или в течение 3-х банковских дней с момента получения счета за выбранный в предыдущий период нефтепродукт.

В соответствии с договором N 12 от 11.05.2007 ООО "Южноуральская топливная компания" поставило ответчику нефтепродукты по товарным накладным: N 236 от 25.05.2007, N 254 от 31.05.2007, N 298 от 30.06.2007, N 319 от 06.07.2007, N 364 от 31.07.2007, N 381 от 08.08.2007, N 382 от 08.08.2007, N 394 от 14.08.2007, N 395 от 14.08.2007, N 406 от 17.08.2007, N 418 от 22.08.2007, N 424 от 24.08.2007, N 428 от 26.08.2007, N 437 от 28.08.2007, N 438 от 28.08.2007, N 450 от 30.08.2007, N 458 от 31.08.2007, N 459 от 31.08.2007, N 475/1 от 31.08.2007, N 485 от 04.09.2007, N 498 от 11.09.2007, N 499 от 11.09.2007, N 504 от 13.09.2007, N 506 от 14.09.2007, N 516 от 18.09.2007, N 517 от 18.09.2007, N 528 от 26.09.2007, N 531 от 26.09.2007, N 530 от 26.09.2007, N 536 от 27.09.2007, N 562 от 02.10.2007, N 568 от 06.10.2007, N 571 от 09.10.2007, N 574 от 11.10.2007, N 578 от 12.10.2007, N 583 от 15.10.2007, N 588 от 19.10.2007, N 593/1 от 23.10.2007, N 593 от 23.10.2007, N 597 от 24.10.2007, N 601 от 25.10.2007, N 629 от 31.10.2007, N 634 от 02.11.2007, N 639 от 07.11.2007, N 646 от 13.11.2007, N 668 от 30.11.2007, N 706 от 14.12.2007, N 722 от 25.12.2007, N 725 от 27.12.2007, N 7 от 14.01.2008, N 18 от 22.01.2008, N 46 от 31.01.2008, N 51 от 01.02.2008,N 61 от 13.02.2008, N 70 от 21.02.2008, N 80 от 29.02.2008, N 99 от 29.02.2008, N 106 от 07.03.2008, N 108 от 11.03.2008, N 115 от 17.03.2008, N 132 от 31.03.2008, N 158 от 16.04.2008, N 157 от 16.04.2008 (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148) на общую сумму 5 445 336 руб. 55 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием в накладных подписей его представителей Бакина А.В., Воронина, Ермака Д.В., Серебрянникова А.В., Емуранова Д.В.

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей: N 56 от 18.05.2007, N 60 от 21.05.2007, N 73 от 01.06.2007, N 121 от 01.07.2007, N123 от 21.07.2007, N 124 от 01.08.2007, N 125 от 13.08.2007, N 126 от 24.08.2007, N 145 от 03.09.2007, N 146 от 13.09.2007, N 147 от 23.09.2007, N180 от 04.10.2007, N 181 от 15.10.2007, N 182 от 26.10.2007, N 225 от 06.11.2007, N 226 от 17.11.2007, N 227 от 28.11.2007, N 228 от 10.12.2007, N 229 от 21.12.2007, N 3 от 09.01.2008, N 32 от 12.02.2008 (л.д. 26-46 т. 2).

В материалы дела представлена также товарная накладная N 558 от 30.09.2007 на сумму 42 665 руб. 80 коп., на которую истец ссылается в обоснование части суммы задолженности. Однако в указанной товарной накладной отсутствует отметка о получении товара покупателем, в связи с чем данная сумма для расчета судом не принимается.

Платежными поручениями N 225 от 18.05.2007, N 269 от 08.06.2007, N 464 от 17.08.2007, N 502 от 30.08.2007, N 510 от 03.09.2007, N 539 от 13.09.2007, N 556 от 14.09.2007, N 585 от 25.09.2007, N 592 от 27.09.2007, N 611 от 02.10.2007, N 637 от 05.10.2007, N 646 от 08.10.2007, N 693 от 17.10.2007 (т. 2 л.д. 1-13) ответчик оплатил поставленную продукцию частично на сумму 4 893 599 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ООО "ЮТОКО" товара в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и пени в размере.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Южноуральская топливная компания" по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие правоотношений, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 11.05.2007, сторонами не оспаривается, иных правоотношений, вытекающих из других обязательственных отношений, между ними не имелось, что подтверждается ссылками на договор в товарных накладных и платёжных документах.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 445 336 руб. 55 коп. и оплатил его лишь частично на сумму 4 893 599 руб. 98 коп., в силу чего требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными в размере 551 736 руб. 57 копеек.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неполучении товара по накладной N 530 от 26.09.2007 на сумму 140 112 руб. 74 коп. судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания названной накладной (л.д. 88 т. 1) следует, что товар по ней на указанную сумму получил представитель ответчика - Ермак Д.В. по доверенности N 147 от 23.09.2007, которая также представлена в материалы дела (л.д. 36 т. 2).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества арбитражным судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование довода о несоответствии поставленного товара стандартам качества не представлено, равно как не представлено доказательств письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках товара (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод об уменьшении цены соразмерно качеству товара судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора N 12 от 11.05.2007 в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 5 банковских дней, предусмотренных разделом 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в судебное заседание представлен расчет пени за период с 07.11.2007 по 20.05.2009 в размере 213 703 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования о взыскании неустойки является обоснованным. При этом из расчета неустойки подлежит исключению сумма 36157 руб. 46 коп. - стоимость товара без НДС по накладной N 558 от 30.09.2007, не подписанной ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом расчетного периода и порядка начисления пени, предложенных истцом, размер пени составит 197 761 руб. 95 коп.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности за неисполнение обязательства, а также для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения его размера составляет 14 581 руб. 06 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 564 руб. 26 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 523 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, а государственная пошлина в размере 1016 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат в соответствующей части взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" 749 498 рублей 52 копейки, в том числе 551 736 рублей 57 копейки основного долга за поставленный товар, 197 761 рубль 95 копеек пени, а также 13 523 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" в доход федерального бюджета 1 016 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 72 рубля 52 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

З.Н. Серкова С.Д. Ершова