Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-248/2008

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-3878/2009 Дело N А07-25614/2006

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2009.

полный текст изготовлен 19.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-25614/2006 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании 12 134 436 руб. 25 коп. задолженности.

Определением суда от 07.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" и Никитин Владимир Никитович (л.д.71-72 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленного требования до 4 358 761 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 358 761 руб. 55 коп.

(л.д.160-164 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.22-24 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д.45-47 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 оставлено без изменения (л.д.92-93 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.168-172 т.2).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 16021/07 в пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано (л.д.58-59 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2008 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 08.05.2007 (л.д.75-77 т.3).

24.03.2009 Никитин Владимир Никитович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.112 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.35 т.4).

В апелляционной жалобе Никитин Владимир Никитович просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта судьей, ранее рассмотревшей дело, недопустимо в силу пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никитин В.Н. просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления другим составом суда.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 в удовлетворении иска ДУПАП N 3 о взыскании с ГУП "Башавтотранс" 4 358 761 руб. 55 коп. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика, отсутствия правовых оснований для утверждения судом арбитражных соглашений между истцом и ответчиком.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, Никитин Н.В. указал на установленные проверкой Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Башкортостан факты грубых нарушений руководством ДУПАП N 3 и ГУП "Башавтотранс", конкурсным управляющим положений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно: уничтожение бухгалтерских документов, непринятие конкурсными управляющими мер по обеспечению передачи бухгалтерских документов, а также на показания должностных лиц, полученные в ходе проведения проверки о том, что имелась задолженность ответчика, являющаяся предметом иска по настоящему делу в размере 12,3 млн. руб. Заявитель считает, что пояснения должностных лиц, список дебиторов истца по состоянию на 31.12.2005, отчеты конкурсных управляющих, в которых отражено наличие дебиторской задолженности, являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворения заявления Никитина В.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта. Они должны иметь существенное значение для дела. В том случае, если бы они были установлены судом при рассмотрении дела, то судебный акт был бы иным.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны объективно доказывать наличие судебной ошибки. Приведенные в заявлении обстоятельства вышеперечисленными признаками не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 65, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности являются достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007, основанием для отказа в иске явилось отсутствие в материалах дела первичных учетных документов (накладных, актов, счетов-фактур), подтверждающих наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере.

Представленные Никитиным В.Н. документы также не являются такими доказательствами, на основании которых можно достоверно установить наличие обязательства ответчика. Отражение должником в балансе, конкурсным управляющим в отчетах наличие дебиторской задолженности доказательством правомерности иска не является. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции между истцом и ответчиком, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основан на неверном толковании заявителем положений пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего кодекса является недопустимым.

Перечень случаев, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, установлен статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит ограничений в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта судьей, рассматривавшим дело и вынесшим судебный акт по существу спора.

Более того, в силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-25614/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова