Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4302/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

Дело N А76-3801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-3801/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 09.12.2008), от Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа: Кулаковой Т.В. (доверенность от 12.03.2009 N 4),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, МУП "СМУ", предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Собрание депутатов округа) с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов округа от 18.06.2008 N 110 в части 14 объектов, поименованных в заявлении (с учетом уточненных требований (т. 2, л. д. 1, 78, 79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство").

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 (резолютивная часть объявлена 20.04.2009) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако такой отказ не должен приводить к прекращению осуществления предприятием уставной деятельности. Спорное имущество было изъято в связи с сокращением уставной деятельности предприятия при том, что данное имущество предприятием не использовалось и не могло быть использовано по его целевому назначению. Суд пришел к выводу, что решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18.06.2008 N 110 не нарушает права и законные интересы МУП "СМУ" в сфере экономической деятельности, так как передача спорных объектов в казну муниципального образования не лишила предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и не привела к утрате целевой правоспособности. Кроме того, суд принял во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии ходатайства конкурсного управляющего, действующего от имени предприятия, о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанный процессуальный срок исчислен судом не со дня, когда о принятии оспариваемого постановления стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - предприятию.

МУП "СМУ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос о том, использовалось ли спорное имущество для осуществления деятельности предприятия с учетом изменения видов его деятельности (п. 2.2 устава МУП "СМУ" в редакции от 28.04.2008). В то же время изъятие такого имущества как блочные газовые котельные, здание автогаража, гаражные боксы, помещение конторы автогаража, аппарат теплообменный, используемого предприятием для осуществления деятельности по производству и распределению газообразного топлива, привело к невозможности осуществления предприятием его уставной деятельности. Податель жалобы полагает, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, отсутствие государственной регитсрации не может свидетельствовать об отсутствии права, но лишь препятствует распоряжению имуществом. Кроме того, указывая на неверное применение судом нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предприятие считает оспариваемое распоряжение гражданско-правовой сделкой, лишь оформленной в виде ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о признании недействительным указанного акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица. При этом срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента, когда об изъятии имущества узнал конкурсный управляющий.

Собрание депутатов округа представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласно полностью.

Представители МУП "СМУ" и Собрания депутатов округа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 15 июня 2009 г. в суд апелляционной инстанции от Функционального органа Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "СМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Катава 05.05.2001, о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 74 N 002601305 (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 13.09.2007 N 908 за заявителем закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе предприятия, в соответствии с договором хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 21).

14 сентября 2007 г. между Функциональным органом Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (управление) и МУП "СМУ" (предприятие) заключен договор N 2 (т. 1, л. д. 22-24), согласно которому за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, составлен акт приема-передачи муниципального имущества с приложением (т. 1, л. д. 25-41).

Имущество, закрепленное за предприятием, является в собственности Усть-Катавского городского округа (п. 1.1 договора), что подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 17.04.2009 N 59 (т. 1, л. д. 32-35).

28 апреля 2008 г. МУП "СМУ" письмом за N 167 за подписью и.о. директора Таймурзина И.В обратилось к главе Усть-Катавского городского округа об изъятии из хозяйственного ведения имущества, согласно прилагаемого перечня (т. 1, л. д. 82-84).

18 июня 2008 г. Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа приняло решение N 110, в соответствии с которым МУП "СМУ" предписано снять с баланса имущество согласно приложению и передать его на баланс МУП "Городское коммунальное хозяйство" (т. 1, л. д. 73-74).

Актом приема-передачи основных средств МУП "СМУ" передало МУП "Городское коммунальное хозяйство" следующее имущество:

1. блочная газовая котельная (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Паранино; инвентарный номер 1826);

2. блочная газовая котельная (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Новостройка; инвентарный номер 1827);

3. котельная (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Новостройка; инвентарный номер 218);

4. котельная (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Паранино; инвентарный номер 51014);

5. котельная (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Вязовая; инвентарный номер 610005);

6. баня (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Вязовая; инвентарный номер 610004);

7. здание автогаража (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Вязовая; инвентарный номер 10138);

8. гаражные боксы (Челябинская область, Усть-Катавский район, инвентарный номер 51012);

9. помещение конторы автогаража (Челябинская область, Усть-Катавский район, инвентарный номер 51005);

10. проходная будка (Челябинская область, Усть-Катавский район, инвентарный номер 51003);

11. тепловые сети (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Паранино; инвентарный номер 53042);

12. тепловые сети (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Вязовая; инвентарный номер 130002);

13. тепловые сети (Челябинская область, Усть-Катавский район, п. Тюбеляс; инвентарный номер 205);

14. аппарат теплообменный, пластинчатый, разборный (инвентарный номер 04000001) (л.д. 75-77).

09 декабря 2008 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7588/2008 МУП "СМУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "СМУ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, до 02.12.2009. Конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (т. 1 л. д. 66-72).

Не согласившись с решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18.06.2008 N 110, МУП "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. обратилось в арбитражный суд, полагая, что оспариваемое решение нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности, так как изъятие закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственного участвующего в производственном процессе, привело к невозможности ведения его уставной деятельности, а впоследствии - к введению процедуры банкротства в отношении МУП "СМУ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закона N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорные 14 объектов, поименованных в заявлении (т. 1, л. д. 2, 3), из которых 13 объектов являются недвижимым имуществом, что стороны в судебном заседании не отрицали, и 1 объект (аппарат теплообменный пластинчатый, разборный) - движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в ЕГРП.

Между тем предприятие, созданное в 2001 г., не осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество, переданное ему по акту приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2007, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в приложении к акту приема-передачи муниципального имущества от 14.09.2007 отсутствует указание на следующие объекты, поименованные в рассматриваемом заявлении, а именно: не указаны гаражные боксы (Челябинская область, Усть-Катавский район, инвентарный номер 51012); помещение конторы автогаража (Челябинская область, Усть-Катавский район, инвентарный номер 51005), а также не указан объект движимого имущества - аппарат теплообменный, пластинчатый, разборный (инвентарный номер 04000001).

В отношении аппарата теплообменный, пластинчатый, разборный (инвентарный номер 04000001) в материалах дела имеется решение Собрания депутатов от 11.03.2008 N 52, а также акт приемки-передачи (т. 2, л. д. 10), согласно которым указанный объект передан предприятию на баланс, но не в хозяйственное ведение. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче объекта предприятию на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены. При этом ссылка в акте приемки-передачи на то, что данный акт является дополнением к договору от 14.09.2007 N 2 (указанный выше договор о закреплении имущества за МУП "СМУ" на праве хозяйственного ведения), сама по себе не свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение, так как распорядительный акт собственника о такой передаче отсутствует, дополнительное соглашение к указанному договору не заключалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникло, а, следовательно, отсутствует нарушенное оспариваемым ненормативным актом право.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращение предприятия в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением направлено на возврат имущества предприятия.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию, высказанную в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящей ситуации срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда о нарушении прав и законных интересов предприятия узнал его конкурсный управляющий, на что верно указал податель апелляционной жалобы.

Между тем, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7588/2008 о признании МУП "СМУ" несостоятельным (банкротом) и о назначении Рудакова Константина Рафкатовича конкурсным управляющим следует, что указанное же лицо определением суда в рамках указанного дела от 14.07.2008 было назначено временным управляющим.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 и 28.08.2008 Рудаков К.Р. принял всю документацию по предприятию (т. 1, л. д. 85-89).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом ненормативном акте конкурсному управляющему заявителя стало известно лишь с даты его назначения таковым (09.12.2008).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось 02.03.2009, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об использовании спорного имущества для осуществления деятельности предприятия с учетом изменения видов его деятельности при том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия не возникло, в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку у предприятия отсутствует право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-3801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова