Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-3316/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

Дело N А07-13043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N А07-13043/2008 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Кочетова Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ишназарова В.А. (доверенность от 25.08.2008), от открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" - Кареева Д.Е. (доверенность от 05.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимское карьероуправление" (далее - истец, ОАО "Уфимское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Инвестстрой") с иском об истребовании железнодорожного пути и склада МТС, расположенных по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет, полученных по договорам купли-продажи от 09.12.2006 и от 11.12.2006, в связи с непроизведенной оплатой по указанным договорам.

22 сентября 2008 г. в суд от истца поступило уточнение исковых требований (т. 1 л. д. 34-37), согласно которым истец просил обязать ответчика вернуть в натуре земельные участки, железнодорожный путь N 3 и помещения склада МТС, расположенные по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет, полученные по договорам купли-продажи от 09.12.2006 и от 11.12.2006, признать прекращенным право собственности ответчика на указанные объекты, признать (восстановить) право собственности истца на указанные объекты. Данное уточнение было принято судом.

10 ноября 2008 г. истец вновь представил уточнение исковых требований (т. 1 л. д. 83-86), заявил требования о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком:

от 09.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 4442 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0185, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 09.12.2006 купли-продажи помещений N N 2 и 3 общей площадью 360 кв. м склада МТС, литера Д, инвентарный номер 11416, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 16860 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0150, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 5521 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0155, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 6760 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0172, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 3470 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0176 и железнодорожного пути N 3 протяженностью 822,66 м, имеющего инвентарный номер 33, расположенных по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 6959 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0177, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 3884 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0178, расположенного по адресу Уфимский район, с.Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 8965 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0179, расположенного по адресу Уфимский район, с.Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0182, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет;

от 11.12.2006 купли-продажи земельного участка площадью 15088 кв. м, имеющего кадастровый номер 02:47:15 02 01:0183, расположенного по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет,

а также об обязании ответчика вернуть ОАО "Уфимское карьероуправление" в натуре земельные участки, железнодорожный путь N 3 и помещения склада МТС, расположенные по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет, полученные по договорам от 09.12.2006 и от 11.12.2006, в том числе:

земельный участок площадью 4442 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0185,

помещения N N 2 и 3 общей площадью 360 кв. м склада МТС, литера Д, инвентарный номер 11416,

земельный участок площадью 16860 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0150,

земельный участок площадью 5521 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0155,

земельный участок площадью 6760 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0172,

земельный участок площадью 3470 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0176,

железнодорожный путь N 3 протяженностью 822,66 м, имеющий инвентарный номер 33,

земельный участок площадью 6959 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0177,

земельный участок площадью 3884 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0178,

земельный участок площадью 8965 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0179,

земельный участок площадью 10000 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0182,

земельный участок площадью 15088 кв. м, имеющий кадастровый номер 02:47:15 02 01:0183.

Данное уточнение также принято судом первой инстанции. Указанные требования рассмотрены судом по существу в качестве окончательных.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.02.2009) иск удовлетворен полностью.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что оплата по договорам купли-продажи, заключенным между сторонами, произведена. Несмотря на наличие права на односторонний отказ от исполнения договора истец выбрал иной способ защиты нарушенного права - расторжение договора в судебном порядке, что не противоречит действующему законодательству, так как в подобных случаях истец просит суд подтвердить факты нарушений, допущенных ответчиком. Уведомление от 08.08.2008 (в решении ошибочно указана дата уведомления 22.08.2008), направленное истцом в адрес ответчика, содержащее указание на необходимость возврата имущества истцу, суд расценил как требование о расторжении договора. Суд квалифицировал заключенные между сторонами договоры купли-продажи как договоры о продаже товара в кредит, в связи с чем со ссылкой на п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на возможность для истца требовать в данном случае возврата переданного имущества.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований от истца, так как имело место изменение и предмета, и основания исковых требований. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты по договорам. Суд неверно квалифицировал заключенные между сторонами договоры купли-продажи как договоры о продаже товара в кредит. При этом договорами не была предусмотрена возможность возврата имущества покупателем продавцу при расторжении договоров.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. С доводами суда согласен полностью.

В судебном заседании представители ООО "Инвестстрой" и ОАО "Уфимское карьероуправление" поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены указанные выше договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества (т. 1 л. д. 7-26, т. 3 л. д. 97-99).

Указанными договорами (п. 2.2 договоров) предусмотрено, что оплата производится в течение трех рабочих дней с момент сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган.

Также в соответствии с п. 4.3 договоров продавец имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договоров в случае просрочки оплаты более чем на два рабочих дня.

Акты приема-передачи имущества по договорам составлены в день заключения соответствующих договоров.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по указанным договорам произведена.

Истец, считая, что ответчик не произвел оплату по договорам купли-продажи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления исковых требований без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве способа защиты нарушенного, по мнению истца, права последний избрал норму п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Предметом иска, рассматриваемого в настоящем деле, явилось расторжение договоров купли-продажи по требованию продавца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате имущества покупателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом предложения о расторжении договора ответчику.

Письменное уведомление от 08.08.2008, адресованное ОАО "Уфимское карьероуправление" ООО "Инвестстрой" (т. 1 л. д. 30), не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 450 ГК РФ предусматривает два самостоятельных порядка расторжения договорных правоотношений: судебный порядок (п. 2 указанной статьи) и в силу одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 указанной статьи).

Как отмечено выше и следует из исковых требований истца с учетом их последнего уточнения, истцом избран первый из указанных способов.

Из содержания нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что данная норма призвана урегулировать возникшие между сторонами разногласия в добровольном (внесудебном) порядке, в связи с чем требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после того, как принятые меры урегулировать разногласия в добровольном порядке оказались безуспешными, а именно при отказе другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Также из содержания указанной нормы следует, что в направленном истцом уведомлении должно содержаться предложение о расторжении договора в добровольном порядке.

Между тем, в имеющемся в материалах дела уведомление содержится указание на то, что в связи с тем, что оплата ООО "Инвестстрой" по указанным ранее договорам купли-продажи не произведена, ОАО "Уфимское карьероуправление" в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 4.3 договоров купли-продажи отказывается от принятия исполнения со стороны ответчика, расторгает в одностороннем порядке договоры купли-продажи, требует вернуть полученное по договорам имущество.

Предложение о расторжении договоров купли-продажи в добровольном порядке в указанном уведомлении не содержится.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление является надлежащим требованием о расторжении договора.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения оба требования истца (о расторжении договоров купли-продажи и об обязании ответчика возвратить полученное имущество), поскольку истцом заявлено требование об обязании возвратить полученное имущество на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, то есть во взаимосвязи с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением другой стороной договора (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 149 АПК РФ в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд указывает на основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 названного Кодекса, но не разрешает спор по существу (ст. 167 АПК РФ). В связи с указанным суд апелляционной инстанции не производит оценку доводов подателя апелляционной жалобы, касающихся существа спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает верным и необходимым оценить довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции последнего уточнения исковых требований истца, так как данный довод не касается существа спора.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принимая уточненные требования истца к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления и уточнения к иску усматривается, что в качестве основания иска определено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по заключенным договорам купли-продажи от 09.12.2006 и от 11.12.2006, в связи с чем изначально предмет иска был определен как истребование имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения, впоследствии предметом иска указано требование о расторжении договоров и требование о возврате имущества в натуре. Приведенные в иске нормы права основанием иска не являются, а являются правовым обоснованием иска. Следовательно, истцом изменен предмет иска и правовое обоснование исковых требований (приведены иные нормы права), а не основание иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца как в первоначально заявленном иске, так и в заявлениях об уточнении исковых требований были направлены на возврат имущества, переданного ответчику по договорам купли-продажи, ввиду неоплаты ответчиком по указанным договорам. Между тем, согласно первоначально заявленным требованиям истец исходил из того, что договоры купли-продажи являются расторгнутыми в одностороннем порядке, в последнем же заявлении об уточнении требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу, истец также просил обязать ответчика вернуть полученное имущество в порядке п. 3 ст. 488 ГК РФ, но не вследствие одностороннего отказа от исполнения договора истцом, а вследствие расторжения договора судом.

На основании изложенного, исходя из содержания нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имело место изменение основания требования, предмет требования - возврат ранее переданного имущества не изменился.

Соответственно, указанное уточнение требования могло иметь место.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета соответствующим плательщикам, а именно: ОАО "Уфимское карьероуправление" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 34 158 руб. 33 коп., уплаченная платежным поручением от 18.08.2008 N 457, и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб., уплаченная платежным поручением от 20.11.2008 N 1; ООО "Инвестстрой" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 12 000 руб., уплаченная платежным поручением от 31.03.2009 N 47.

Руководствуясь ст. ст. 148, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N А07-13043/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уфимское карьероуправление" о расторжении договоров, заключенных между открытым акционерным обществом "Уфимское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой":

а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" вернуть открытому акционерному обществу "Уфимское карьероуправление" в натуре земельные участки, железнодорожный путь N 3 и помещения склада МТС, расположенные по адресу Уфимский район, с. Чесноковка, Чесноковский Карьер, в границах СП Чесноковский сельсовет, полученные по договорам от 09.12.2006 и от 11.12.2006, в том числе: