Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4283/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

Дело N А07-17266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-17266/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранова Н.И. (протокол от 22.11.2002),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение N 1 литера А, площадью 1 312 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и признании права собственности на указанное помещение за истцом (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда от 14.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" просило судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. ООО "СтройТранс" считает себя законным владельцем помещения и полагает, что в данном случае должны быть применены нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения. По мнению подателя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности для признания недействительным зарегистрированного права ООО "Агентство "Демиург" было прервано предъявлением в 2002 г. исков о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.12.2001, заключенного между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж"), и регистрации права собственности за ООО "СтройТранс". Нарушение процессуальных норм ООО "СтройТранс" усмотрело в том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору купли-продажи от 26.12.2001 на предмет наличия в нем существенных условий и акту приема-передачи имущества от 08.01.2002 на предмет фактического вручения помещения ООО "Агентство "Демиург"; не изложил краткое содержание всех уточнений иска и пояснений истца по делу, в том числе возражений по сроку исковой давности; неправомерно признал преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005; не принял решение по требованию о признании права собственности на спорное имущество. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что судом не опровергнуты доводы истца о несоответствии договора ч. 2 ст. 76, ст. 87 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Агентство "Демиург" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТранс" - без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. По мнению ООО "Агентство "Демиург", истец, оспаривая государственную регистрацию права собственности, фактически просит признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество приобретено ответчиком, между тем спор о признании данного договора недействительным уже рассматривался арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (продавца по договору).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители ООО "Агентство "Демиург", УФРС.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 21.12.2000 государственное унитарное предприятие Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 (т. 1, л.д. 14), помещение передано покупателю по акту от 25.01.2001 (т. 1, л.д. 23).

Впоследствии ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" по договору от 26.12.2001 продало указанное помещение ООО "Агентство "Демиург" (т. 1, л.д. 15), 08.01.2002 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 24). Право собственности ООО "Агентство "Демиург" зарегистрировано в установленном порядке, о чем 20.02.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 02:01:401:01/14.2002:277.2 (т. 1, л.д. 29-а).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.12.2001 заключен внешним управляющим ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" без проведения открытых торгов, то есть с нарушением ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и плана внешнего управления и финансового оздоровления предприятия-должника, с превышением полномочий арбитражного управляющего, ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов по иску ООО "СтройТранс" сослалось также на незаключенность договора купли-продажи от 26.12.2001, его ничтожность, так как у ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, а также то, что договор фактически не был исполнен - помещение ООО "Агентство "Демиург" не передано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО "Агентство "Демиург" применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований ООО "СтройТранс", отклонив при этом ссылку последнего на нераспространение вышеуказанных норм на спорные отношения в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права на нежилое помещение и признании права собственности за истцом, суд апелляционной инстанции полагает неверными, между тем это не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является общим способом защиты гражданских прав.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Требование, заявленное ООО "СтройТранс" в настоящем деле, направлено на оспаривание права собственности ООО "Агентство "Демиург", а именно оснований его возникновения, поскольку ответчик ссылается на ничтожность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2001, заключенного между ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство "Демиург". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 производство по делу N А07-14278/2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в котором рассматривались указанные требования ООО "СтройТранс" прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон сделки - ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" (т. 1, л.д. 42-43).

В рамках дела N А07-26036/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "СтройТранс", выступая ответчиком, предъявило встречный иск к ООО "Агентство "Демиург" о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на нежилое помещение литер А, ком. N 1, площадью 1 312 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного иска ООО "СтройТранс" отказано (т. 1, л.д. 49-55).

Вышеназванными судебными актами не установлена недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 26.12.2001 по основаниям, установленным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующих требований ООО "СтройТранс" отказано, следовательно, правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург", заявленных в настоящем деле по тем же основаниям, у суда не имелось.

Суд также отмечает, что в случае оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество истец (в данном случае ООО "СтройТранс") должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком (ООО "Агентство "Демиург"), указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права у ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агентство "Демиург" является собственником спорного имущества, приобретенного по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным. Вместе с тем доказательств того, что ответчик является собственником нежилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе оспаривать сделку купли-продажи от 26.12.2001, заключенную арбитражным управляющим ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" по мотиву несоответствия ее ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 87 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А07-26036/2005, противоречат закону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность данного судебного акта проверена судом вышестоящей инстанции, который согласился с ним.

Ссылка истца на отсутствие преюдициального значения вышеназванного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по причине разного состава лиц, участвующих в деле, судом отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения. В деле N А07-26036/2005 предметом доказывания являлись факты заключения и исполнения сделки купли-продажи, выяснялось наличие обстоятельств нарушения закона при ее совершении. Поэтому неучастие УФРС в названном деле не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предыдущем и новом арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с подателем апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что помещение фактически не передано ООО "Агентство "Демиург" по акту от 08.01.2002, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом, вопрос о возможности применения сроков исковой давности разрешается применительно к ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем неправильный вывод суда не повлиял на результат принятого решения, в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство "Демиург" на нежилое помещение N 1 литера А, площадью 1 312 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 и признании права собственности на это помещение за ООО "СтройТранс" отказано правильно.

Утверждение ООО "СтройТранс" о том, что в договоре купли-продажи от 26.12.2001 не согласован его предмет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос по второму требованию (о признании права собственности), не может быть признан обоснованным. В данном случае, когда судом не установлено оснований для признания недействительным зарегистрированного права ООО "Агентство "Демиург" на спорное помещение, правовые предпосылки для присуждения титула собственника ООО "СтройТранс" отсутсвуют.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N А07-17266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева