Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4324/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

Дело N А34-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2009 по делу N А34-85/2009 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - Борисовой Л.Г. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корюгину Андрею Владимировичу (далее - ИП Корюгин А.В.) о взыскании 248 086 руб. 81 коп. задолженности, 599 483 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 14.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГиперСити" просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что предметом предварительного договора, заключенного между сторонами спора, является лишь обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем. Полагает, что данный договор содержит и обязательства имущественного характера, в силу которых ответчик должен уплатить истцу стоимость оборудования, материалов и работ, выполненных в арендуемом помещении. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим признание долга ИП Корюгиным А.В. Вывод суда о том, что совершенная сторонами сделка является безвозмездной, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ИП Корюгин А.В., своего представителя не направил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ГиперСити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "ГиперСити" является собственником помещений центра деловой активности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 (л.д. 80-82).

07.03.2008 ООО "ГиперСити" (арендодатель) и ИП Корюгин А.В. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 031/ПДА-08, согласно которому стороны обязуются в будущем подписать и передать на государственную регистрацию основной договор аренды нежилого помещения (помещений), расположенного на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, ориентировочной общей площадью 67,3 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане второго этажа здания (л.д. 6-17).

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса N 15: общей площадью 10504,9 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7. Адресная справка муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" свидетельствует о том, что после реконструкции корпуса N 15 объекту был присвоен адрес ул. К. Мяготина, 8 вместо ул. Невежина, 3 (л.д. 86).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что основной договор аренды стороны обязуются подписать в шестидесятидневный срок после внесения уточненных данных об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после получения разрешения на ввод здания торгово-развлекательного центра в эксплуатацию, при условии выполнения арендатором принятых на себя по настоящему договору обязательств.

В соответствии с п. 3.1.6 договора арендодатель обязался оборудовать помещение арендатора системами жизнеобеспечения и безопасности (системы отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения и систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации) за счет арендатора.

Арендатор, в свою очередь, согласно п. 3.3.10 договора, должен был в течение 5 дней после выставления счета/счета-фактуры произвести предварительную оплату оборудования и работ, указанных в п. 3.1.6 договора и ведомости разделения работ.

Помещение передано арендатору 26.03.2008 по акту приема-передачи (л.д. 31).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2008 стороны согласовали перечень выполняемых ООО "ГиперСити" работ в помещении, предоставленном ИП Корюгину А.В. по предварительному договору от 07.03.2008 N 031/ПДА-08 (л.д. 19-20). Стоимость работ по данному соглашению составила 298 086 руб. 81 коп., на данную сумму предпринимателю был выставлен счет от 18.07.2008 N 355 (л.д. 32). Арендатор произвел платеж в сумме 50 000 руб. (л.д. 33-34).

Полагая, что у ИП Корюгина А.В. в рамках предварительного договора аренды образовалась задолженность в сумме 248 086 руб. 81 коп. по оплате стоимости оборудования, материалов и работ, выполненных арендодателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору аренды являются прекращенными, поскольку основной договор аренды в установленный законом срок не заключен; к спорным правоотношениям не применяются нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что предварительный договор не устанавливает обязательства по владению и пользованию недвижимым имуществом; условие об установке оборудования, выполнению работ в помещении, являющемся собственностью истца, за счет ответчика, ничтожно, так как противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку доказательств осуществления сторонами действий по заключению основного договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательственных отношений по предварительному договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в помещении арендатора в соответствии с условиями предварительного договора аренды от 07.03.2008 N 031/ПДА-08, ООО "ГиперСити" доказательств, подтверждающих требования по иску не представило. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами спора отношениях по подряду, не имеется актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, из которых возможно было бы установить объем и стоимость выполненных истцом работ и их принятие ответчиком.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что предварительный договор аренды от 07.03.2008 N 031/ПДА-08 содержит обязательства имущественного характера, судом отклоняется. В данном случае, когда обязательства по предварительному договору прекращены, ООО "ГиперСити" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт выполнения предусмотренных предварительным договором работ, в иске о взыскании задолженности и неустойки отказано правильно.

Ссылка ООО "ГиперСити" на то, что ответчик признал наличие у него задолженности по предварительному договору аренды, материалами дела не подтверждается. Письмо ИП Корюгина А.В. от 28.05.2008 (л.д. 74-75), на которое ссылается истец, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является признанием иска по смыслу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с судом первой инстанции о наличии признаков дарения в отношениях между истцом и ответчиком по поводу проведения ремонта в арендуемом помещении, так как безвозмездность данной сделки из текста предварительного договора аренды не следует. Между тем следует отметить, что улучшения недвижимого имущества истца за счет ответчика, при условии прекращения взаимных обязательств сторон ввиду незаключения основного договора аренды, может привести к неосновательному обогащению собственника помещения (ООО "ГиперСити") за счет предпринимателя, что недопустимо.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2009 по делу N А34-85/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова