Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4364/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

Дело N А07-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик"" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-1370/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - ООО "Компания "Новик") о взыскании задолженности в сумме 53 500 000 руб., штрафных санкций в размере 6 206 000 руб.

Решением суда от 13.04.2009 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Новик" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд самостоятельно, в нарушение закона, изменил предмет и основание требований, применив ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ООО "Авто-Трейд" в обоснование иска ссылалось на нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. От ООО "Компания "Новик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не было своевременно извещено о времени и месте его проведения по фактическому адресу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 454080 14 99039 4 о вручении копии судебного акта о назначении судебного разбирательства представителю ООО "Компания "Новик" по указанному ответчиком адресу: г. Белебей, ул. Советская, 141/1. Определение суда получено ответчиком 05.06.2009, в связи с чем его доводы о несвоевременном извещении несостоятельны.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 ООО "Компания "Новик" (поставщик) и ООО "Авто-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки N 32-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобили марки ВАЗ в количестве 236 единиц на общую сумму 53 500 000 руб. (л.д. 10-11).

По условиям договора товар подлежал поставке в срок не позднее 60 дней с момента оплаты цены договора (п. 4.1).

Во исполнение договора ООО "Авто-Трейд" перечислило ООО "Компания "Новик" 53 500 000 руб. (л.д. 12-13).

Не получив товар в установленный договором срок, покупатель 20.11.2008 обратился к поставщику с претензией, в которой потребовало возврата денежных средств и уплаты штрафа в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 04.08.208 N 32-08 (л.д. 24). Данное требование поставщиком исполнено не было, денежные средства покупателю не перечислены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и штрафа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, а потому должен возвратить полученные денежные средства. Вместе с тем, поскольку сторонами спора произведен зачет взаимных требований на сумму 53 000 000 руб. (л.д. 33), требования истца обоснованы лишь в части взыскания 500 000 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда доказательства поставки товара заказчику отсутствуют, покупатель фактически отказался от договора, потребовав возврата внесенной оплаты, поставщик обязательство по возврату денежной суммы не исполнил, вывод суда относительно взыскания основного долга является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате имущества, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения также не имеется, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание исковых требований ООО "Авто-Трейд", судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. В данном случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не изменяет ни предмета иска (взыскание задолженности), ни его основания (неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-1370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева