Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4405/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4405/2009 Дело N А76-321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-321/2009 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтотехника" (далее - ООО "КАМАЗавтотехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ") о взыскании 1 081 538 руб. задолженности по договору поставки N 287/324/002-07 от 21.11.2007 и 13 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 исковые требования ООО "КАМАЗавтотехника" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" взыскано 1 081 537 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания процентов и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание его заявление о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в претензионном порядке требования о взыскании процентов не заявлялись.

ООО "КАМАЗавтотехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в претензии ответчик был предупреждён, что в случае неперечисления вышеуказанной суммы, а равно оставления данной претензии без ответа в указанный срок ООО "КАМАЗавтотехника" оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов. Кроме того в исковом заявлении указывались проценты за просрочку исполнения денежных обязательств за поставленную продукцию. По его мнению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Так как размер ставки рефинансирования в 13%, применённый при расчёте процентов, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО "КАМАЗавтотехника" (поставщик) и ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (покупатель) подписан договор поставки товара N 287/324/002-07/858дз, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11-14).

В качестве приложения к договору стороны подписали спецификацию (л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО "КАМАЗавтотехника" поставило ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" товар по товарной накладной N 6771 от 06.10.2008 на сумму 1 068 136 руб. (л.д. 20).

Претензией N 63-1255 от 20.11.2008 ООО "КАМАЗавтотехника" потребовало оплаты поставленного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие долга признал в судебном заседании. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в заявленной сумме являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного товара установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1 договора споры, возникающие при исполнении, расторжении договора, рассматриваются лишь после соблюдения претензии - 20 дней с момента получения претензии.

Претензией N 63-1255 от 20.11.2008 ООО "КАМАЗавтотехника" потребовало оплаты поставленного товара в течение 10 дней с момента получения претензии и сообщило об обращении в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неперечисления задолженности или оставления претензии без ответа (л.д. 10).

Претензия истца содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора (размер требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляются проценты, срок с которого они начисляются).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что требования о взыскании процентов в претензионном порядке не заявлялись, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 13 %.

Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки в сторону уменьшения не менялась.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не была оплачена, просрочка оплаты составила около полугода, что свидетельствует о значительном периоде неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем ссылка подателя жалобы на незначительный период просрочки подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему неблагоприятных имущественных последствий, является несостоятельной, поскольку на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-321/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова