Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-2810/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП- 2810/2009 Дело N А07-15822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-15822/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии в судебном заседании : от ООО "Башкирская строительная компания" - Сафин В.Н.(паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчин Валерий Николаевич ( ИП Колчин В.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "Башкирская строительная компания", ответчик) о взыскании 1 698 801руб. 32 коп. задолженности по договору уступки права требования от 19.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашМедьСтрой" (далее - ООО "БашМедьСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Колчин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств задолженности, которая является предметом уступки, а также доказательств направления уведомления о состоявшемся переходе права требования новому кредитору. Законность и обоснованность принятого сторонами соглашения об уступке, подписание его управомоченными лицами сторонами не оспаривались, договор не расторгнут и недействительным не признан, также как не оспаривается и наличие письма - уведомления, подписанного Колобановым С.В.

Заявитель полагает, что ответчик, представив в день вынесения решения доказательства, которые предварительно не были представлены и раскрыты стороне истца, злоупотребил своими процессуальными правами; накладная не является допустимым и относимым доказательством по делу. Совершённые ответчиком и третьим лицом действия свидетельствуют о недобросовестности указанных участников хозяйственного оборота, их стремлении уйти от долгов.

Ответчик - ООО "Башкирская строительная компания" и ООО "Башмедьстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ИП Колчин, ООО "Башмедьстрой", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская строительная компания" просит отклонить доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, поскольку к моменту заключения договора уступки задолженность ООО "Башкирская строительная компания" перед ООО "Башмедьстрой" отсутствовала, следовательно, не могла быть предметом уступки.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "БашМедьСтрой" (Кредитор) и ИП Колчин В.Н. (Правоприобретаталь) подписали договор уступки права требования от 19.12.2007, в соответствии с которым Кредитор уступает Приобретателю право требования по возврату задолженности ООО "Башкирская строительная компания" (Должник) перед Кредитором, принадлежащее Кредитору на основании договора N 35-03 - СПд от 20.03.2007 на сумму 1 698 801руб. 32 коп.

Указанная уступка прав требования происходит в счёт погашения задолженности Кредитора перед Правоприобретаталем по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2006 в сумме 1 698 801руб. 32 коп.

Указанная в настоящем договоре сумма переходит к Правоприобретателю на условиях, существующих в момент заключения договора в сумме, определённой в п. 1 Договора.

Стороны договорились, что уведомлением Должника о состоявшемся переходе прав требования, необходимым в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является письменное сообщение о состоявшейся уступке прав требования.

В материалы дела истцом представлено письмо Кредитора (л.д. 11) об уведомлении Должника о состоявшейся уступке, подписанное 20.12.2007 исполняющим обязанности директора ООО "БашМедьСтрой" Колобановым С.В. Доказательства его направления (передачи, вручения) Должнику истцом не представлены, факт получения извещения ответчик отрицает.

Поскольку ответчик не производил погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение направления должнику уведомления о состоявшемся переходе прав требования, в связи с чем должник исполнил обязательство первоначальному кредитору путём передачи товара по накладной N 3 от 15.11.2007 и проведения взаимозачёта. В соответствии п.1 ст. 408 Гражданского кодекса обязательство должника прекращено, доказательств наличия иных оснований возникновения задолженности перед Колчиным В.Н. в сумме 1 698 801руб. 32 коп. суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда относительно фактических правоотношений сторон, связанных с заключением и исполнением договора уступки права требования от 19.12.2007.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, а также положениями подписанного сторонами договора уступки, его предметом является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое Кредитором право, в счёт которого погашается его задолженность перед Правоприобретателем, составляющая 1 698 801руб. 32 коп., основано на договоре N 35 - 03 - СПд от 20.03.2007.

В свою очередь задолженность Кредитора перед Правоприобретателем основана на договоре по выполнению работ (оказание услуг) от 01.07.2006.

Поскольку в материалы дела указанные документы не представлены, судом апелляционной инстанции определением от 28.05.2009 откладывалось судебное разбирательство с предложением сторонам представить суду апелляционной инстанции договоров на выполнение работ от 01.07.2006 и подряда N 35 - 03 - СПд от 20.03.2007. Такие доказательства суду не представлены.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, задолженность ООО "БашМедьСтрой" перед предпринимателем Колчиным В.Н. образовалась вследствие неоплаты задолженности, подтверждённой актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.11.2007 (л.д. 24 - 25), который достаточным и допустимым доказательством наличия обязательства не является.

В качестве доказательства задолженности Должника перед Кредитором истцом представлены счёт - фактура БМ 000419 от 30.04.2007, выставленная на оплату выполненных работ по РДК посёлка Аскарово стоимостью 5775389руб. 10 коп., а также подписанные ответчиком и третьим лицом акт от 25.04.2007 о приёмке выполненных работ за апрель 2007 стоимостью 4 150 849руб. 10 коп., справка формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2007 на такую же сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС - 3 N 4 от 26.04.2006 о выполнении работ стоимостью 1 624 540руб., акт о приёмке выполненных работ N 26 от 26.04.2007 за апрель 2007 стоимостью 411744руб., акт о приёмке выполненных работ N 20 от 26.04.2007 на сумму 217549руб., акт о приёмке выполненных работ N 19 от 26.04.2007 стоимостью 537026руб., акт о приёмке выполненных работ N 18 от 26.04.2007 за апрель 2007 стоимостью 23600руб., акт о приёмке выполненных работ N 17 от 26.04.2007 стоимостью 16817руб. (л.д. 29 - 48).

Указанные доказательства не позволяют определить основание возникновения взаимных обязательств сторон, их относимость к указанным в договоре уступки по содержанию и объёму.

Ответчик в качестве прекращения своего обязательства перед третьим лицом представил в судебное заседание суда первой инстанции накладную от 15.11.2007(л.д.94) и заявление о зачёте взаимных требований (л.д.93), полученное третьим лицом 21.11.2007.

Учитывая факт проведения зачёта 21.11.2007 между ответчиком и третьим лицом на сумму 2 350 280руб. 35 коп. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на договор N 35 - 03 - СПд от 20.03.2007 обязательство Должника перед Кредитором прекратилось до заключения договора уступки от 19.12.2007, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии спорного договора требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уступки несуществующего обязательства и его недействительности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия передаваемого обязательства истец суду первой и апелляционной инстанции не представил, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем ошибочно перечислено 10 000 руб. по платёжному поручению N 25 от 04.03.2009, в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной, составляющей 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-15822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колчину Валерию Николаевичу из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 25 от 04.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина