Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-3866/2009

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-3866/2009 Дело N А76-28771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28771/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" - директора Приданникова С.Н. (решение от 31.12.1999), от общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" - Тетюкова К.В. (доверенность от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" (далее - ООО "УралГазСтандарт", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 217 500 руб. за задержку поставки материалов по договору на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, так как условия о сроках выполнения работ согласованы сторонами в п.п.1.1, 3.1 договора. Кроме того, считает, что в силу п.п.1,2 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать, что между сторонами сложились подрядные отношения ввиду частичного выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Белый медведь" (субподрядчиком) и ООО "УралГазСтандарт" (генеральным подрядчиком) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 (л.д.12-15), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению монтажа опор и прокладке газопровода протяженностью 530 м по ул.Евсеева в г.Верхний Уфалей.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора, генподрядчик обязался передать субподрядчику проектно-сметную документацию, строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы, необходимые для производства работ, доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие.

Согласно п.3.1 договора, сторонами согласовано, что работы должны быть начаты не позднее, чем на следующий день после получения аванса на расчетный счет субподрядчика.

В договоре указано, что за задержку поставки материалов, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 5% от общего объема работ по договору за каждый день задержки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным, а предусмотренная договором неустойка не подлежит взысканию.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.3.1 договора, сторонами установлено, что срок выполнения работы должны быть начаты не позднее, чем на следующий день после получения аванса на расчетный счет субподрядчика. Определение срока начала выполнения работ в зависимости от срока предоплаты не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае срок выполнения работ связан с событием, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли сторон. Сам по себе факт внесения ответчиком авансового платежа не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события уплаты аванса, которое не является неизбежным.

Срок окончания выполнения работ сторонами в договоре так же не определен. При этом ссылки истца на п.4.1 договора являются несостоятельными, так как данный пункт не содержит указания на календарную дату либо истечение определенного периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а равно и на событие, которое неизбежно должно наступить, с которыми стороны связали бы окончание выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором. Определение срока окончания выполнения работ по договору подряда моментом исполнения подрядчиком всего объема работ по договору противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008, и, соответственно, о незаключенности данного договора.

Таким образом, оснований для применения ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренного незаключенным договором от 14.04.2008, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 217 500 руб. судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на то, что между сторонами сложились фактические субподрядные отношения ввиду частичного выполнения работ по договору, что не противоречит п.п.1, 2 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда на условиях, предусмотренных договором от 14.04.2008, а, следовательно, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неустойке, предусмотренной п.8.2.2 названного договора, в данном случае не применимы.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия письма Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 23.03.2009 N 86 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не доказывает факт согласования сторонами сроков начала и окончания работ по договору от 14.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-28771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева