Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4695/2009

г. Челябинск

30 июня 2009 г.

N 18АП-4695/2009 Дело N А07-11126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-11126/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - Мухамадеевой Ю.Г. (доверенность от 19.06.2009), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность N ОК-21/7884 от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Центр добычи и обработки камня" РБ (далее - ГУП "ЦД и ОК" РБ, ответчик) о взыскании задолженности по по договору подряда N 12 от 28.05.2007 в сумме 1 790 935 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 454 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решением затронуты права и обязанности лиц, не участвующих в деле, так как ответчик является государственной собственностью Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства РБ от 03.04.2003 N 286-р, а Министерство - органом, осуществляющим полномочия собственника имущества ГУП "ЦД и ОК" РБ на основании п.1.10 Устава предприятия, Положения о Минимуществе РБ. Указал, что договор подряда от 28.05.2007 N 12 был заключен ответчиком без согласования с собственником имущества, хотя данная сделка является крупной, поскольку сумма задолженности превышает 10% уставного капитала, который в соответствии с п.3.3 устава составляет 500 000 руб. Тем самым, были нарушены требования ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, сделка является ничтожной, и не влечет юридических последствий для сторон, согласно ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом принято решение о правах собственника имущества ГУП, который не давал согласие на совершение крупной сделки. Кроме того, считает, что принятое решение не соответствует закону и создает угрозу нарушения прав собственника имущества - Республики Башкортостан, так как позволило истцу обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом, что может повлечь ограничения прав собственника, либо его отстранение от управления предприятием. Вместе с тем, взыскание задолженности должно осуществляться вне списков кредиторов, составляемых в процедуре банкротства и такой взыскатель не является кредитором в деле о банкротстве и не вправе требовать признания должника банкротом. Считает, что размер взысканной госпошлины определен судом неверно, так как ее размер составляет 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Пояснил, что дело рассмотрено по сфальсифицированным доказательствам без надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что договор подряда не подпадает под ограничения, установленные ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как не относится к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия. Кроме того, признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, представителя подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Альтор" (подрядчиком) и ГУП "ЦД и ОК" РБ (заказчиком) 28.05.2007 заключен договор подряда N 12, согласно условиям которого подрядчик обязался провести работы по замене силового кабеля по адресу : г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, 13-А, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.7). Цена договора составила 400 000 руб., в соответствии с п.2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет осуществляется в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждено актом приемки выполненных работ N 35 от 30.06.2007 на сумму 401 790 руб. (л.д.26-28), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 30.06.2007 на сумму 401 790 руб. и товарными накладными N 24 от 20.02.2007 на сумму 229 076 руб. 80 коп., N 116 от 20.09.06 на сумму 126 732 руб., N 107 от 08.09.2006 на сумму 314 741 руб. 75 коп., N 96 от 14.08.2006 на сумму 101 098 руб. 05 коп., N 87 от 31.07.2006 на сумму 465 182 руб. 15 коп., N 61 от 12.05.2006 на сумму 80 806 руб. 81 коп., N 37 от 09.03.2006 на сумму 71 508 руб. (л.д.9-10, 12, 14, 16, 18, 20-21, 23), представленными в обоснование выполнения договорных обязательств собственными материалами, в соответствии с п.1.2 договора.

Однако, ответчик обязанности по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность по оплате в размере 1 790 935 руб. 56 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным обеими сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные договорами работы, сданы и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Обязательства по оплате работ до настоящего времени ответчиком не исполнены, потому сумма долга подлежит взысканию.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком подтвержден актом формы КС-2, справкой формы КС-3, товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, которая им не исполнена, в связи с чем, подлежит взысканию имеющаяся задолженность перед истцом в размере 1 790 935 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы на то, что договор подряда является ничтожной сделкой, ввиду его заключения без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия, несостоятельна, поскольку указанная сделка не подпадает под ограничения, установленные ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как не относящаяся к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия. По тому же основанию суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав собственника имущества унитарного предприятия, как принятый по требованиям, вытекающим из хозяйственной деятельности предприятия по оплате подрядных работ принятых ответчиком.

Утверждение подателя жалобы о том, что принятое решение создает угрозу нарушения прав собственника имущества - Республики Башкортостан, так как позволило истцу обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом, что может повлечь ограничения прав собственника, либо его отстранение от управления предприятием, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющее правового значения для разрешения по существу предъявленного иска. Так же к существу рассматриваемого дела не относится и ссылка подателя жалобы о том, что взыскание задолженности должно осуществляться вне списков кредиторов, составляемых в процедуре банкротства и такой взыскатель не является кредитором в деле о банкротстве и не вправе требовать признания должника банкротом.

Мнение подателя жалобы о неверном определении судом размера взысканной госпошлины ошибочно, поскольку размер госпошлины в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 454 руб. 68 коп.(790 935,65 руб. х 0,5% + 16 500 руб. = 20 454,68 руб.). Оснований для взыскания госпошлины по иску в размере 2000 рублей не имеется, так как требований неимущественного характера истцом не предъявлено.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела по сфальсифицированным доказательствам, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, о фальсификации доказательств, в порядке установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-11126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева