Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4635/2009

г. Челябинск

"26" июня 2009 г.

Дело N А76-2228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А76-2228/2009 (судья Гусев А.Г.), в части взыскания суммы процентов, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - Галимзянова Р.К. (доверенность N 14 от 26 декабря 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский абразивный завод", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее-ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 688 695 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 069 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена истца с открытого акционерного общества "Челябинский абразивный завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 358 руб. 75 коп., а также уменьшении в части взыскания суммы долга до 638 695 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2009 г. (резолютивная часть от 10 февраля 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени), в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также сослался на тяжелое финансовое положение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 февраля 2008 г. заключен договор поставки N 100/ОП/1096-у, по условиям которого ОАО "Челябинский абразивный завод" (поставщик) обязуется в течении срока действия договора передать в собственность ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованными сторонами в спецификациях или приложениях к договору (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент товара, количество, цена, срок поставки определяются сторонами спецификациями (заявками), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Цена товара указывается в спецификациях (заказах), счетах на предварительную оплату товара, и согласно спецификации N 1 от 05 июня 2008 г. стороны согласовали количество, наименование, цену товара.

Во исполнении условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 2039 от 27 июля 2008 г. на сумму 195 713 руб. 62 коп., N 1919 от 27 августа 2008 на сумму 35 647 руб. 80 коп., N 2337 от 27 августа 2008 г. на сумму 22 787 руб. 33 коп., N 2338 от 27 августа 2008 г. на сумму 561 182 руб. 11 коп., (л.д.12-15), N 1960 от 06 августа 2008 г. на сумму 388 708 руб. 79 коп. (л.д.17), N 2471 от 03 сентября 2008 г. на сумму 25 053 руб. 32 коп., N 2398 от 03 сентября 2008 г. на сумму 106 341 руб. 36 коп., N 1607 от 03 сентября 2008 г. на сумму 1 960 руб., N 2475 от 03 сентября 2008 г. на сумму 6 490 руб., N 2473 от 03сентября 2008 г. на сумму 116 448 руб. 06 коп.(л.д.27-31).

Истцом на оплату товара выставлены ответчику счета-фактуры N 2- 1285 от 06 августа 2008 г. (л.д.16), N 2-1506 от 27 августа 2008 г., N 2-1507 от 27 августа 2008 г., N 2-1508 от 27 августа 2008 г., N 2-1509 от 27 августа 2008 г., N 2-1538 от 03 сентября 2008 г., N 2-1539 от 03 сентября 2008 г., N 2-1540 от 03 сентября 2008 г., N 2-1541 от 03 сентября 2008 г., N 2-1542 от 03 сентября 2008 г. (л.д.18-26).

Документом, подтверждающим прием-передачу товара, являются товарные накладные, которые подписывались представителями ответчика при принятии товаров.

С учетом частичной оплаты за поставку продукции, за ответчиком образовалась задолженность в размере 638 695 руб. 60 коп.

Истец неоднократно - 25 сентября 2008 N 961/11, 31 октября 2008 г. N 986/11 направлял в адрес ответчика предарбитражные предупреждения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в сумме 638 695 руб. 60 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору поставки подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов, исчисленная исходя из 13% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за период с 16 августа 2008 г. по 14 апреля 2009 г. в размере 124 358 руб. 75 коп является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов и входящие в предмет проверки суда апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что размер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, указывая на тяжелое финансовое положение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения его от взыскания указанных процентов. Отсутствие денежных средств (тяжелое финансовое положение) нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, установленных договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 1/5 от суммы основной задолженности, последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим оснований для уменьшения процентов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А76-2228/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" суммы процентов в размере 124 358 руб. 75 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова