Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4721/2009

г.Челябинск

26 июня 2009 г.

Дело N А76-26477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-26477/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича - Коровина А.А. лично (паспорт 7503 N 181471), Хашимова Р.А. (доверенность N 3566 от 10.11.2008); от Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность б/н от 14.07.2008); от индивидуального предпринимателя Вазисовой А.Н. - Меркурьевой И.П. (доверенность N Д-533 от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровин Александр Александрович (далее - истец, ИП Коровин А.А.) обратился в арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Вазисовой Альбине Нургаямовне (далее - ИП Вазисова А.Н.) с иском о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией Миасского городского округа 03.10.2008, в форме аукциона по продаже нежилого помещения площадью 138,4 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Октября, 18 и признании недействительным договора купли-продажи N 501 от 07.10.2008, заключенного между ответчиками.

Решением от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Коровин А.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению подателя апелляционной жалобы, не верен вывод суда о том, что надлежащим способом защиты прав по настоящему делу будет являться предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по ничтожной сделке.

Кроме того, судом необоснованно отказано истцу в изменении предмета иска.

Является неправильным также вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по внесению арендной платы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИП Возисовой А.Н. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ИП Вазисовой А.Н. указал на то, что истцом по данному делу избран неверный способ защиты права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между муниципальным образованием "город Миасс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коровиным Александром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 187 от 19.12.2000 (том 1, л.д. 7-8). В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Миасс, пр.Октября, 18. Срок аренды установлен сторонами договора до 31.12.2009.

Администрацией Миасского городского округа 03.10.2008 были проведены торги форме аукциона по продаже вышеуказанного нежилого помещения. По результатам проведенных торгов, между Администрацией Миасского городского округа и предпринимателем Вазисовой Альбиной Нургаямовной заключен договор купли-продажи N 501 от 07.10.2008.

Истец, полагая, что нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи со вступлением в законную силу 05.08.2008 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) для отчуждения помещений, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого предпринимательства установлен особый порядок, указанный в ст.ст. 2-5 данного закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, оснований для вывода о том, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением преимущественного права арендатора, не имеется.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при соблюдении вышеперечисленных четырех условий приватизации.

Предельные значения площади арендуемого имущества установлены Законом Челябинской области от 30.09.2008 N 303-30 "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности" с 18.10.2008. На момент организации и проведения 03.10.2008 торгов по продаже нежилого помещения площадью 138, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 18, предельные значения площади арендуемых помещений, в отношении которых возможна реализация преимущественного права, не были определены. Следовательно, при отсутствии установленного размера площади арендуемых помещений преимущественное право арендатора на выкуп указанного помещения не могло быть предоставлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ, данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008, то есть после принятия Миасским городским Советом депутатов решения от 22.06.2000 N 9 (том 1, л.д. 34), которым было разрешено отчуждение из муниципальной собственности нежилых помещений по адресу: г. Миасс, пр. Октября, 18, и определен способ его отчуждения - аукцион, а также после утверждения 14.12.2007 Главой Администрации Миасского городского округа плана приватизации спорного нежилого помещения по указанному адресу, определяющею иные необходимые условия приватизации данного имущества (том 1, л.д. 59).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением преимущественного права арендатора.

Таким образом, довод ИП Коровина А.А. о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон N 159-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не принимал участие в аукционе и не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании указанных торгов.

На основании п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 4.5 договора аренды нежилого помещения N 187 от 19.12.2000, заключенному между муниципальным образованием "город Миасс" и ИП Коровиным А. А. определено, что оплата за аренду производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца. Однако, как установлено судом первой инстанции, в течение установленного ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ срока истцом допускались просрочки перечисления платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы (т.1 л.д. 79).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника, нарушившего обязательство. В соответствии с п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия просрочек перечисления арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае способом защиты прав будет являться предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по ничтожной сделке, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия несоблюдения требований, предъявляемых законом к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению муниципального имущества предусмотрены в ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ. При этом, в силу п. 2 указанной статьи в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным законом требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, в случае, если сделка купли-продажи муниципального имущества уже совершена, то субъект малого пли среднего предпринимательства, являющийся арендатором этого имущества и считающий, что такой сделкой нарушено его преимущественное право выкупа указанного имущества, может требовать исключительно перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Довод ИП Коровина А.А. о том, что судом истцу необоснованно отказано в изменении предмета иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 27.04.2009 с ходатайством об изменении предмета иска: просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 501 от 07.10.2008.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска.

Требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 501 от 07.10.2008 содержит одновременное изменение предмета и основания иска, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-26477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская