Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4588/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4588/2009 Дело N А07-47377/2005

Резолютивная часть постановления принята 24.06.2009.

полный текст изготовлен 29.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-47377/2005 (председательствующий Султанов В.И., судьи Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ФНС России - Насибуллиной И.Д. (удостоверение, доверенность N 2199 от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского общества "Топорнино" (ИНН 0234003952) (далее - ПО "Топорнино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич, вознаграждение управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 93 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2006 должник - ПО "Топорнино" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича, утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 157 т.2).

Определением суда от 11.04.2006 конкурсным управляющим ПО "Топорнино" утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - Хлопин Д.С., конкурсный управляющий) (л.д. 53-54 т.3).

Впоследствии срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 22.03.2007, 15.01.2008, 14.10.2008, 20.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 конкурсное производство в отношении ПО "Топорнино" завершено (л.д.116 т.7).

04.04.2009 Хлопин Д.С. в рамках производства по делу N А07-47377/2005 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 390 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе 30 000 руб. за период наблюдения и 360 000 руб. за период конкурсного производства, а также дополнительных расходов в сумме 2 083 руб. на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (л.д.120-123 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлопина Дмитрия Сергеевича взыскано 391 858 руб., в том числе: 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. вознаграждение за период конкурсного производства, а также 1 858 руб. в возмещение почтовых и иных расходов за период конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить (с учетом уточнения апелляционной жалобы исх. N 04-04/04991 от 17.06.2009). В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в период наблюдения временным управляющим Хлопиным Д.С. в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о наличии по состоянию на 01.09.2005 активов в сумме 2 822 тыс. руб., в том числе основные средства - 436 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 1 860 тыс. руб., достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсная масса сформирована в размере 66 000 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашение требований кредиторов производилось в нарушение очередности, поскольку при наличии невыплаченного вознаграждения производилась оплата иных расходов - погашение требований кредиторов второй очереди на 30, 8 % в сумме 21 861 руб. 44 коп. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом по причине ведения работ по реализации конкурсной массы, и взысканию дебиторской задолженности, однако дебиторская задолженность в сумме 2 311 тыс. руб. списана конкурсным управляющим как безнадежная приказом от 28.01.2008. За период конкурсного производства Хлопиным Д.С. проведены 5 собраний кредиторов, после неоднократных отложений по его инициативе со ссылкой на болезнь, без представления подтверждающих документов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отказа кредиторов от принятия имущества, что свидетельствует о реальной возможности погашения требований кредиторов второй очереди. Уполномоченным органом на собраниях кредиторов 05.12.2007, 28.10.2008, 20.02.2009 отчеты конкурсного управляющего к сведению не принимались, высказывался ряд замечаний по их составлению. Указанные действия свидетельствуют о целенаправленном затягивании конкурсным управляющим процедуры, приводящем к увеличению расходов, достоверные доказательства недостаточности имущества должника для возмещения расходов отсутствуют.

Хлопин Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд по факсу 22.06.2009 (вх. N 2715), с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На момент завершения конкурсного производства у должника имелась подтвержденная материалами дела непогашенная задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате дополнительных расходов, произведенных конкурсным управляющим по делу о банкротстве, обязанность по выплате которой обоснованно возложена судом на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании 23.06.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2009 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебном заседании до перерыва представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ПО "Топорнино" Хлопин Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего N 138 от 18.02.2009 (л.д. 54-57 т.7), приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления Хлопиным Д.С. возложенных на него полномочий по состоянию на 10.03.2006 сформирована конкурсная масса за счет принадлежащих ПО "Топорнино" товаров потребления, прочего имущества и основных средств (зданий заготовительных пунктов в д. Кушнаренково, д. Ахметово, с. Байталы) (л.д. 103-107 т.6). Актом N 1 от 21.08.2008 (л.д. 113-119 т.6) конкурсным управляющим на основании приказа N б/н от 21.08.2006 в связи с утратой товарной стоимости списаны товары потребления и прочее имущество на сумму 222 967 руб. 17 коп. В отношении дебиторской задолженности на основании приказа б/н от 14.01.2008 (л.д. 88 т.6) проведена инвентаризация (л.д. 90-93 т.6) конкурсным управляющим указано на невозможность взыскания по причине истечения срока исковой давности и отсутствия надлежащего аналитического учета (л.д. 109 т. 6). Указанная задолженность в сумме 2 311 418 руб. списана по акту N 2 от 21.01.2008 (л.д. 94-100 т.6) в соответствии с приказом б/н от 28.01.2008 (л.д. 89 т.6). Согласно отчету об оценке N 49-06/03 по состоянию на 29.12.2006 рыночная стоимость холодного склада в д. Кушнаренково составила 97 000 руб. (л.д. 102 т.7) Рыночная стоимость здания заготовительного пункт в д. Ахметово составила 50 000 руб., в с. Байталы - 11 000 руб. (л.д.107 т.6). За период конкурсного производства от реализации основных средств должника по договорам N 1 от 07.03.2008, N 2 от 07.03.2008, б/н от 12.01.2009 поступило 66 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.56-57 т.7) усматривается, что за счет конкурсной массы должника управляющим произведены расходы на проведение конкурсного производства в размере 68 087 руб. 60 коп., в том числе: 3 288 руб. 76 коп.- оплата банковского обслуживания (л.д. 4, 25, 28-40 т.7); 38 608 руб. 36 коп. - оплата публикации объявлений (л.д. 141-142, 147 т.6, л.д. 16-17 т.7); 3 019 руб. 04 коп. - почтовые расходы и расходы на канцелярские товары (л.д.133-137 т.6, л.д. 3, 9-15 т.7); 1 100 руб. - оплата нотариальных услуг (л.д. 7-9 т.7), 210 руб. - запрос сведений ЕГРЮЛ (л.д.5-6 т.7); а также удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 21 861 руб. 44 коп. (л.д.20-23 т.7).

Полагая, что неполученное за счет конкурсной массы вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные дополнительные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Хлопин Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о частичной обоснованности требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции вынес обжалуемый акт.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в вышеуказанной сумме удовлетворены судом первой инстанции неправомерно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хлопин Дмитрий Сергеевич исполнял обязанности временного управляющего ПО "Топорнино" с 22.11.2005, с 06.04.2006 - обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения временному управляющему (10 000 руб.) и конкурсному управляющему (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Хлопиным Д.С. обязанностей арбитражного управляющего должника в период с 22.11.2005 по 02.03.2009 (39 месяцев) составляет 390 000 руб.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что вознаграждение Хлопин Д.С. за счет средств должника не получал.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана недостаточность имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника N 138 от 18.02.2009, общий размер денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, составил 66 000 руб.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства обоснованности произведенных за счет конкурсной массы должника расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части суммы 46 226 руб. 16 коп. (расходы на банковское обслуживание - 3 288 руб. 76 коп.; расходы на оплату публикаций - 38 608 руб. 36 коп.; почтовые и канцелярские расходы - 3 019 руб. 04 коп.; расходы на нотариальные услуги - 1 100 руб., расходы на получение сведений ЕГРЮЛ - 210 руб.) произведены конкурсным управляющим правомерно, так как подтверждены документально, отражены в отчете об использовании денежных средств должника, в отношении указанных расходов кредиторами не заявлено об их необоснованности.

В остальной части - 19 773 руб. 84 коп. (66 000 - 46 226,16) расходование средств должника на частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по текущим расходам.

Поскольку арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. не доказана недостаточность имущества должника для возмещения расходов на выплату вознаграждения в указанной части, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы, необоснованно направленной на погашение требований одних кредиторов, за счет другого, оснований для удовлетворения ходатайства в этой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что имелась реальная возможность получения арбитражным управляющим вознаграждения в части 19 773 руб. 84 коп. за счет конкурсной массы должника. Иное арбитражным управляющим Хлопиным Д.С. не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению на 19 773 руб. 84 коп., в связи с чем окончательная сумма подлежащего взысканию вознаграждения составляет 370 226 руб. 16 коп.

Заявленные требования в части взыскания дополнительных расходов в сумме 2 083 руб.: в том числе 983 руб. почтовых расходов и 1 100 руб. оплаты нотариальных услуг не подлежали удовлетворению.

При оценке доводов заявления арбитражного управляющего в этой части, суд исходит из того, что обоснованность судебных расходов подтверждена документами, ранее представленными арбитражным управляющим вместе с отчетом о завершении конкурсного производства.

Фактически к заявлению о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим в обоснование 983 руб. почтовых расходов и 1 100 руб. оплаты нотариальных услуг приложены платежные документы, отраженные в отчете в обоснование расходов из конкурсной массы, то есть предъявлены повторно.

Расходы отражены в представленных арбитражным управляющим документах следующим образом:

Заявлено о возмещении судебных расходов

Возмещено ранее за счет средств конкурсной массы согласно отчету

Дата документа

Сумма (руб.)

л.д.

Сумма (руб.)

л.д.

20.04.2007 (N 5113)

1 100, 00

132 (т.7)

1 100, 00

56 (т.7)

18.02.2009

232, 05

66, 30

99, 45

133-135 (т.7)

397,80

129-132 (т.6)

13.01.2009

65, 10

39, 00

136 (т.7)

104, 10

133-134 (т.6)

14.11.2008

62, 55

137 (т.7)

62, 55

135, 137 (т.6)

13.10.2008

42, 45

20, 85

20, 85

138 (т.7)

84, 15

56 (т.7)

20.11.2007

30, 09

4, 75

11, 10

140 (т.7)

45, 94

149 (т.6)

11.12.2007

31, 10

140 (т.7)

31, 10

149 (т.6)

18.09.2007

15, 85

141 (т.7)

15, 85

оборот 1 (т. 7)

07.07.2006

142 (т.7)

1 (т.7)

21.05.2007

16, 55

143 (т.7)

16, 55

3 (т.7)

31.03.2009

49,50

131 (т.7)

--------

Итого:

2 132, 54

2 083, 04

Таким образом, из представленных арбитражным управляющим в подтверждение заявления документов, все расходы уже возмещены за счет средств должника, за исключением суммы 49 руб. 50 коп., подтвержденной почтовой квитанцией от 31.03.2009 (л.д. 131 т.7). Однако осуществления данной отправки в связи с конкурсным производством в отношении должника из представленных документов не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах все дополнительные расходы в сумме 2 083 руб. необоснованно предъявлены арбитражным управляющим к возмещению.

В указанной связи заявленные конкурсным управляющим требования о возмещении судебных расходов подлежали отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции не проверил, имелась ли фактически недостаточность имущества должника, подтверждены ли расходы документально, не были ли они погашены за счет средств должника в период конкурсного производства, что привело к принятию неправильного решения об обоснованности требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании Хлопиным Д.С. процедуры конкурсного производства в целях увеличения расходования денежных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом заявлялись возражения в связи с продлением конкурсного производства, в установленном порядке обжаловались действия арбитражного управляющего. Довод носит декларативный характер, конкретными доказательствами не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-47377/2005 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Хлопина Дмитрия Сергеевича, 03.01.1973 года рождения, место рождения: г. Уфа, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 77-62, 370 226 руб. 16 коп., в том числе: 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 340 226 руб. 16 коп. вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова