Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4523/2009

г. Челябинск

"29" июня 2009 г.

Дело N А07-16986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2009 г. по делу N А07-16986/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - ООО "УфимГрадСтрой", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу (далее - ИП Карачурин, предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Карачурина Рината Кимовича на предприятие как имущественный комплекс- МУП "Автостоянка N 1" расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1, номер государственной регистрации 02-01/01-1/2003-336 -П, дата регистрации права-23 июля 2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 г. (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты, фактически ими не владеет; исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права не может привести к восстановлению прав общества как собственника, лишенного владения спорным имуществом. Так как общество свое требование обосновало незаключенностью договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия от 07 июня 1999 г. N 21, и одновременно его ничтожностью, отсутствием у спорных строений признаков недвижимого имущества, суд пришел к выводу о целесообразности отказа в удовлетворении иска.

ООО "УфимГрадСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в данном случае оспаривание зарегистрированного права собственности ИП Карачурина на спорное имущество является надлежащим способом защиты. По мнению общества, истцом не был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому вывод суда о том, что у истца применительно к абзацу 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации нет материально-правового интереса в приведении сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, и им не доказано нарушение прав на момент совершения сделки не имеет правового значения, поскольку выходит за рамки заявленных требований.

ООО "УфимГрадСтрой" связывает свои требования с защитой своих нарушенных законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, состоящих в том, что спорное имущество находится в границах земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды. Кроме того, общество указало, что имеет правопритязание на спорные объекты, так как им в адрес администрации была направлена заявка на приватизацию муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1". В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно указано на отсутствие правового интереса истца в иске и, соответственно, не рассмотрены по существу доводы истца.

УФРС представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым регистрирующий орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения регистрирующий орган согласен полностью.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации от 25 сентября 2007 г. N 5893 ООО "УфимГрадСтрой" был предоставлен в аренду для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой сроком на 3 года земельный участок общей площадью 23 865 кв. м с кадастровым номером 02:55:020105:0715, расположенный по адресу: относительно ориентира ул. Шафиева, 1, в Октябрьском районе г. Уфы.

04 октября 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и ООО "УфимГрадСтрой" (арендатор) заключен договор N 1075-07 аренды, предметом которого является указанный выше земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи от 23 октября 2007 г. на договоре.

В соответствии с актом приема-передачи от 04 октября 2007 г. земельный участок передан арендатору.

Как следует из материалов дела, на арендованном им земельном участке имеются объекты - проходная (количество этажей 1, общая площадь 14,6 кв. м, литера А) и сторожевая (количество этажей 1, общая площадь 3 кв. м, литера Б).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Карачуриным Р.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.07.2003 серии 02 АА N N 040951, 040949.

В качестве документов-оснований государственной регистрации на объекты (проходная и сторожевая) указан представленный в материалы дела договор купли-продажи имущественного комплекса - муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" Октябрьского района г. Уфы, расположенного по адресу: ул. Шафиева, 1, от 07.06.1999 N 21 и акт приема-передачи от 02.07.1999 б/н, которые имеются в материалах настоящего дела.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Карачуриным Р.К. также зарегистрировано право собственности на указанное предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается выпиской из реестра от 12.07.2003 N 02-01/01-1/2003-336-П. Данное предприятие было продано ИП Карачурину Р.К. в результате состоявшегося 28 мая 1999 г. аукциона по продаже муниципального имущества, о чем свидетельствует протокол N 3 о результатах названного аукциона.

Как установлено судом, объекты - проходная и сторожевая входят в состав данного предприятия, что не оспаривается сторонами.

Считая, что у ИП Карачурина Р.К. отсутствовали основания для перехода к нему права собственности на предприятие как имущественный комплекс, а само право собственности было зарегистрировано в нарушение гражданского законодательства, ООО "УфимГрадСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении подобного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

ООО "УфимГрадСтрой" оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя, полагая, что права последнего как собственника спорных объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса и расположенных на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, нарушают права общества, как арендатора данного земельного участка.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у ИП Карачурина отсутствовали основания для перехода к нему права собственности на спорные объекты, а само право собственности было зарегистрировано в нарушение гражданского законодательства. При этом ООО "УфимГрадСтрой" в обоснование своего иска не указывает на наличие у него незарегистрированного права собственности на спорное имущество, виндикационных требований в отношении него не заявляет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд отмечает, что применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Исходя из смысла указанной нормы отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УфимГрадСтрой" ни кредитором ИП Карачурина, ни стороной в оспариваемой сделке не является, но полагает, что указанной сделкой нарушены его права как арендатора земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Вместе с тем оспариваемое право собственности предпринимателя на предприятие зарегистрировано 23 июля 2003 г., тогда как договор аренды от 04 октября 2007 N 1075-07, предметом которого является земельный участок, на котором находятся указанные объекты, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке значительно позже.

Учитывая, что право собственности у ИП Карачурина на спорное имущество возникло ранее, чем право истца на аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО "УфимГрадСтрой" не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности Карачурина Р.К. на спорные объекты.

Кроме того, удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на основании только того, что сделка, по которой приобретено имущество, признана недействительной, может повлечь ущемление прав добросовестных приобретателей. При разрешении подобного спора суду необходимо принимать во внимание нормы абзаца 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ, на что обоснованного указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен правовой интерес истца в оспаривании зарегистрированного права собственности предпринимателя на предприятие как имущественный комплекс судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят довод ООО "УфимГрадСтрой" о том, что выводы суда относительно норм о добросовестности приобретения недвижимого имущества не относятся к предмету спора, поскольку признание недействительной государственной регистрации права собственности ИП Карачурина Р.К. влечет ущемление его права как добросовестного приобретателя предприятия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод истца являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к нормам абзаца 2 п. 2 ст. 223 и ст.302 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 г. по делу N А07-16986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова