Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4579/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4579/2009 Дело N А76-5527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-5527/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К" - Лигостаева С.И. (доверенность от 11.01.2009), Бентюкова Ю.А. (протокол от 01.11.2008), от открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" -Журавлевой Ю.В.( доверенность от 22.12.2008), Клепиковой Е.П. (доверенность от 06.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест" - Тихоновой О.А. (доверенность от 09.10.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дудина Д.А. (доверенность от 19.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.М.Э.К." (далее - ООО "Ю.М.Э.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", ответчик) о понуждении заключить договор на подачу-уборку вагонов на условиях, изложенных в представленном суду проекте договора.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - ОАО "Южноуральский завод радиокерамики", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым, между сторонами заключен договор на подачу-уборку подвижного состава.

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-8640/08-С5, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу А76-5527/2008-10-357 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест" (далее - ООО "ЛИТ-Инвест", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009 произведена замена истца ООО "Ю.М.Э.К." по настоящему делу правопреемником закрытым акционерным обществом "Ю.М.Э.К." (далее - ЗАО "Ю.М.Э.К.", истец).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 исковые требования ЗАО "Ю.М.Э.К." удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 15.08.2008 об обследовании пути не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку он составлен и подписан неуполномоченным лицом - Грибановым Д.Ю., доверенность которого была отозвана с 18.07.2008. Полагает, что ответчик не имеет технической возможности осуществлять какие-либо услуги по доставке грузов истца, что подтверждается кадастровым планом на спорные железнодорожные пути, свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды N А-АД-06-42/ЛИ от 25.09.2006 и дополнительным соглашением к нему и договором аренды оборудования от 31.12.2008 N ААД-09-01/ЛИ. Также ссылается на то, что при оценке доказательств суд первой инстанции использовал не относимое доказательство - решение Управления федеральной антимонопольной службы от 18.12.2008. Отказ ответчика от заключения договора не оформлен в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Считает, что ответчик не является коммерческой организацией обязанной оказывать услуги, перечисленные в проекте спорного договора. Ответчик не является ни перевозчиком, ни владельцем инфраструктуры.

ООО "Ю.М.Э.К." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истец имеет в собственности нежилое помещение N 1, площадью 7,3 тыс. кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская,3. Указанное помещение обслуживается подъездными железнодорожными путями ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 1 от 01.11.2007. На указанный путь имеются технический паспорт, инструкция по эксплуатации подъездных путей и схема путей предприятия. ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" является естественным локомотивным монополистом и включен в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области.

ООО "ЛИТ-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда отменить. Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что акт от 15.08.2008 составлен в отсутствие представителя собственника, поэтом не является надлежащим доказательством. Кроме того, акт - это не заключение комиссии и не заключение уполномоченного государственного органа. Более того, железнодорожный путь на дату рассмотрения дела не восстановлен. Считает, что акт от 51.08.2008 и технический паспорт свидетельствуют об отсутствии технической возможности оказания услуг по подаче-уборке вагонов. Решение УФАС РФ от 18.12.2008 не является относимым и допустимым доказательством в силу ст. 62,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица -1 не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц-2,3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица-2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель третьего лица-3 дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц-2,3, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности нежилое помещение N 1 (массозаготовительный участок), площадью 7308,8кв.м., находящееся по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская,3 (т.1,л.д. 19).

Указанное помещение (погрузо-разгрузочная площадка) обслуживается подъездными железнодорожными путями ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" на основании договора N 1 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.11.2007 (т.1, л.д. 20-21).

На указанный путь имеется технический паспорт и схема подъездного пути (т.1, л.д.18).

Из которого следует, что данный путь ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" примыкает к путям необщего пользовании, принадлежащим ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", а последний к железнодорожным путям общего пользования - железнодорожной станции Южноуральск Южноуральской железной дороги.

18.10.2007 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на подачу-уборку вагонов с указанием собственных реквизитов (т.1, л.д.9).

06.11.2007 истец направил в адрес ответчика повторное предложение заключить вышеуказанный договор с приложением всех запрошенных письмом ответчикаN 03.01-75 от 24.10.2007 (т.1, л.д. 10) документов (т.1, л.д.11).

17.03.2008 письмом N 137 ответчик сообщил истцу, что для заключения спорного договора необходимо наличие технической возможности (т.1, л.д.13).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчик, являясь лицом, для которого заключение договора подачи-уборки вагонов в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательно, уклоняется от заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является естественным локальным монополистом и включен в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области, следовательно, для ответчика заключение спорного договора является обязательным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст.64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подъездные железнодорожные пути ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" примыкают к подъездным железнодорожным путям ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" через стрелку N 19. Подача-уборка вагонов для истца должна производиться в следующем порядке: первоначально вагон следует со станции Южноуральск через стрелку N 1 по подъездному пути N 10 ответчика, затем через стрелку N 19 по подъездному пути N 1 ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" и далее к погрузо-разгрузочной площадке ЗАО "Ю.М.Э.К.".

Из письма Единого тарифного органа Челябинской области от 25.08.2008 (т.12, л.д. 35) следует, что ответчик внесён в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих транспортные услуги на железнодорожных путях не общего пользования на территории Челябинской области.

Поскольку доказательств того, что станция Южноуральск или другие предприятия города Южноуральск имеют собственные тепловозы для работы на подъездных железнодорожных путях, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом спорный договор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 15.08.2008 (т.2, л.д.34), является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён соответствующими доказательствами. Указанный акт представителем ответчика подписан без замечаний.

Полномочия лица могут быть основаны на доверенности либо вытекать из осуществления им должностных обязанностей.

Ссылка в письме об отмене с 18.07.2008 доверенности N 44 от 14.03.2008 лишь свидетельствует о прекращении действия указанной доверенности, которая наделяет Грибанова Д.Ю. правом на совершение иных действий, отличных от действий, осуществляемых им в силу должностных обязанностей. А именно наделяющая его полномочиями на совершение от имени ответчика юридически значимых действий процессуального характера: подписание иска, обжалование судебного акта, ведение уголовных и гражданских дел и др. (т.2, л.д.78).

Кроме того, предусмотренные в вышеуказанной доверенности полномочия должны быть специально оговорены представляемым лицом (п.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правомерность подписания начальником юридического управления ОАО "Южноуральского арматурного -изоляторного завода" Грибановым Д.Ю. акта от 15.08.2008 явствует из круга его обязанностей, характерных для названной должности. Надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии у Грибанова Д.Ю. полномочий на подписание спорного акта в материалы не представлено.

Кроме того, в соответствии с приказом N 43 от 12.09.2008 (т.2, л.д.79) Грибанов Д.Ю. был уволен с занимаемой должности 12.09.2008, то есть спустя два месяца с момента подписания акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие технической возможности осуществлять какие-либо услуги по доставке грузов истца, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, наличие технической возможности подтверждается актом обследования пути необщего пользования от 15.08.2008.

Кроме того, участок пути длинной 42,9 м., неисправность которого, по мнению ответчика, препятствует оказанию спорных услуг, согласно представленным в материалы дела документам может быть восстановлен в кратчайшие сроки, как арендатором, так и собственником.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что решение Управления федеральной антимонопольной службы от 18.12.2008 не содержит требований, предусмотренных положениями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что указанное решение не может служить надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является организацией, которая обязана оказывать предусмотренные спорным договором услуги, то она во внимание не принимается, так как противоречит содержанию письма Единого тарифного органа Челябинской области от 25.08.2008.

Более того, неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в отношении истца, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением.

В силу пп. п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технически или экономически необоснованный отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела также следует, что продукция, производимая истцом, является конкурентом для продукции, изготавливаемой ответчиком.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ ответчика от заключения договора не оформлен в соответствии с п. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-5527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.