Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-3480/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

Дело N А76-7613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-7613/2008 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Косаревой Татьяне Петровне о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого по договору аренды нежилого помещения, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Васильевой М.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12751), от индивидуального предпринимателя Косаревой Татьяны Петровны - Никитиной О.С. (доверенность от 08.04.2009), Никитина С.В. (доверенность от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО г. Челябинска, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Косаревой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Косарева, предприниматель) с иском о расторжении договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения N 1, общей площадью 163,2 кв. м, расположенного по адресу: п. Федоровка, ул. Дубовая, 18а, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2008 в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.11.2008 в размере 526 155 руб. 14 коп., всего - 1 128 034 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда Челябинской области от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 13.11.2008) иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды от 16.02.2006 N 9/7491, указал на выселение предпринимателя из арендуемого помещения, а также на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей в размере 263 077 руб. 57 коп., всего 864 956 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.05.2009 (резолютивная часть объявлена 26.05.2009) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-7613/2008 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 23.06.2009 на 09 час. 15 мин.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части расторжения договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491, выселения ИП Косаревой из арендуемого нежилого помещения, взыскания с ИП Косаревой задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2008 в размере 601 879 руб. 24 коп. и суммы неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.11.2008 в размере 526 155 руб. 14 коп., всего - 1 128 034 руб. 30 коп. Пояснил суду, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы г. Челябинска от 12.07.2001 N 836-п, которое до настоящего момента не отменено; отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности вынесен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по формальным основаниям. Комитет предполагает обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о понуждении к государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Представители ответчика в судебном заседании возражали на исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491, как заключенного с нарушением требований ст. 608 ГК РФ. Ответчик указал на отсутствие у комитета прав на сдачу спорного помещения в аренду, поскольку последнее в муниципальной собственности г. Челябинска не находится. Включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности, по мнению ответчика, не подтверждает факт возникновения права муниципальной собственности на него.

Представители ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой"), а также о приобщении к материалам дела незаверенной копии плана приватизации имущества Треста "Свердловскдорстрой". По мнению ответчика, привлечение к участию в деле ОАО "Свердловскдорстрой" необходимо для установления правообладателя спорного помещения, так как у данного юридического лица имеются правоподтверждающие документы на нежилое здание, в котором находится спорное помещение, таким правоподтверждающим документом является план приватизации имущества Треста "Свердловскдорстрой".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в их удовлетворении на том основании, что рассматриваемый спор, вытекающий из договора аренды, совершенного между истцом и ответчиком, не затрагивает права и законные интересы третьего лица - ОАО "Свердловскдорстрой", тогда как возможный спор о праве по поводу нежилого помещения между муниципальным образованием город Челябинск и ОАО "Свердловскдорстрой" в рамках настоящего дела разрешен быть не может.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана приватизации имущества Треста "Свердловскдорстрой" не подлежит удовлетворению также в силу того, что представители ответчика не имеют возможности представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004 между КУИЗО г. Челябинска и ИП Косаревой (арендатор) заключен договор аренды N 9-7491 (л. д. 13-14), согласно п. 1.1 которого комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения (далее - "помещение"), расположенные по адресу: ул. Дубовая (п. Федоровка), д. 18 а, суммарной площадью 163,20 кв. м., неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - характеристика помещения.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.09.2004 по 09.08.2005 (п. 2.1 договора).

Впоследствии договор аренды дважды был перезаключен на аналогичных условиях - 15.07.2005 (л. д. 16-17), 16.02.2006 (л. д. 19-20).

Согласно п. 5.1 договора за указанные п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Сторонами были подписаны расчеты арендной платы к договору N 9-7491 (оборот л. д. 14, оборот л. д. 20, л. д. 22).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом сдачи- приемки нежилого помещения от 01.09.2004 (л. д. 15).

В подтверждение права муниципальной собственности г. Челябинска истец сослался на постановление главы г. Челябинска от 12.07.2001 N 836-п (л. д. 154), а также выписку из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 21.05.2008 (л. д. 27).

Полагая, что предприниматель не исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды от 16.02.2006 N 9/7491 надлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно указанной выписке из реестра муниципальной собственности города Челябинска от 21.05.2008 N ОМС/1227 по состоянию на 21.05.2008 (л. д. 27) нежилое помещение площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дубовая, д. 18 а, включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска 22.04.2002 на основании постановление главы г. Челябинска от 12.07.2001 N 836-п.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 об истребовании дополнительных доказательств по делу Управление Росрегистрации по Челябинской области представило, в том числе следующие документы:

- сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 01.06.2009 N N 01/209/2009 - 237, 01/2092009 - 218 (л. д. 146, 147), согласно которым Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах, ограничениях (обременениях) прав на объекты, равно как нежилое здание, так и нежилое помещение N 1 (магазин) площадью 163,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а, не содержит;

- сообщение об отказе в государственной регистрации от 10.08.2005 N 5819 (л. д. 23), которым КУИЗО г. Челябинска уведомлено об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 (магазин) площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а, на основании абзацев 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

- выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области 11.10.2004 (л. д. 162), содержащую описание нежилого помещения N 1 (магазин) площадью 163,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и санкций за просрочку арендных платежей (ст. ст. 309, 614, 619 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самого договора (факт его заключения и действительности) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями, установленными ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подп. 1 п. 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, комитет, в том числе выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении права муниципальной собственности г. Челябинска на спорное недвижимое имущество, истец указывает на постановление главы г. Челябинска от 12.07.2001 N 836-п, на основании которого в собственность г. Челябинска от филиала Строительное управление N 807 ОАО "Свердловскдорстрой" было принято имущество, в том числе жилой фонд общей площадью 18694,7 кв. м (п. 1.1 постановления).

В перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Челябинска, утвержденном названным постановлением, имеется указание на спорное нежилое помещение (позиция 7; л. д. 168).

В числе прочего имущества спорное нежилое помещение передано с баланса филиала Строительное управление N 807 ОАО "Свердловскдорстрой" в муниципальную собственность г. Челябинска на баланс муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" по акту приема-передачи (позиция 7; л. д. 159) и включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска 22.04.2002.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный объект недвижимости к муниципальному образованию не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право муниципальной собственности г. Челябинска на спорный объект не возникло.

С учетом изложенного включение помещения в реестр муниципальной собственности не может являться доказательством возникновения у муниципального образования права собственности на него.

На день рассмотрения настоящего иска сообщение об отказе в государственной регистрации от 10.08.2005 N 5819 не оспорено, недействительным не признано.

Иных оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, помимо постановления главы г. Челябинска от 12.07.2001 N 836-п, истец не указал.

В силу положений ст. 168 ГК ГФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у муниципального образования город Челябинск право собственности на нежилое помещение площадью 163,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Дубовая, д. 18-а, не возникло, КУИЗО г. Челябинска не имело право распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.02.2006 N 9/7491 в силу ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований, вытекающих из ничтожного договора, не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Из содержания рассматриваемого искового заявления усматривается, что комитет обратился в арбитражный суд к ответчику с двумя исковыми требованиями неимущественного характера (расторжение договора аренды и выселение ответчика из спорного помещения), а также с требованием имущественного характера (взыскание 1 128 034 руб. 30 коп.).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в иске с КУИЗО г. Челябинска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 140 руб. 17 коп. (2000 руб. х 2 + 16 500 руб. + 128 034 руб. 30 коп. х 0,5 % = 21 140 руб. 17 коп.). Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление подано в арбитражный суд 10.06.2008, то есть до изменений в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины. При этом моментом определения лица как плательщика государственной пошлины по делу является момент обращения с иском в суд (подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с КУИЗО г. Челябинска в пользу ИП Косаревой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 13.04.2009.

Руководствуясь ст. ст. 167, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Косаревой Татьяне Петровне о расторжении договора аренды от 16.02.2006 N 9-7491, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дубовая, 18 а, общей площадью 163,2 кв. м, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате на 13.11.2008 в сумме 601 879 руб. 24 коп., а также суммы неустойки за просрочку платежей на 10.11.2008 в размере 526 155 руб. 14 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 140 руб. 17 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Татьяны Петровны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 13.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова