Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4843/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4843/2009 Дело N А47-5659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-5659/2008 (судья Крюков А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" - Гвоздевой Т.В. (доверенность от 22.12.2008), Козловой С.А. (доверенность от 22.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Кириченко А.Д. (доверенность N 233 от 15.06.2009), Хихли В.Б. (доверенность N 551 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" (далее - ООО "ОРЕНСАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 38 126 957 руб. 03 коп. - неосновательно полученную в виде налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе стоимости работ по транспортировке ввезенного на территорию Российской Федерации природного газа по недействительному в силу ничтожности п.6.1 (приложение N 3) договора подряда от 05.04.2001 N 722-10 (в редакции соглашений N 5 от 24.12.2004, N 6 от 20.12.2005), за период с 15.09.2005 по 21.04.2009 - 12 240 197 рублей 90 копеек; с 22.04.2009 по день возврата на расчетный счет ООО "ОРЕНСАЛ" 38 126957 руб. 03 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания процентов за период с 15.09.2005 по 21.04.2009 в размере 10 357 090 рублей 46 копеек и взыскания процентов за период с 22.04.2009 по день возврата на расчетный счет ООО "ОРЕНСАЛ" 32 756 256 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по госпошлине в сумме 60 361 рублей 74 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 12 339 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы сослался на то, что решением по делу N А47-2795/2008 не применялись последствия недействительности ничтожной сделки, а восстанавливалось положение, существовавшее до нарушения права (п.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не пользовался присужденными данным решением суммами, а перечислял их в бюджет, который в свою очередь возместил уплаченный НДС истцу. Ходатайство об истребовании у истца доказательств возмещения из бюджета НДС, уплаченных по договору с ответчиком, судом первой инстанции не удовлетворено, чем нарушены положения ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что присужденная истцу сумма носит публично-правовой характер и начисление на нее процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п.3 ст.2 данного кодекса. Считает, что судом не верно определен период начисления процентов, так как период должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения по делу N А47-2795/2008, то есть с 15.01.2009, когда была установлена неправомерность перечисления НДС ответчику. Полагает, что начисление процентов на те суммы, которые находятся в распоряжении истца, что подтверждается судебными решениями по делам N N А47-4169/06, А47-4682/06, А47-7225/06, А47-7226/06, А47-9680/06, А47-9679/06, А47-10472/06, является злоупотреблением правом и противоречит ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на ошибочность вывода суда о невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду доказанности явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так же считает неверным, противоречащим ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что при применении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вина сторон не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Указал, что возмещение из бюджета сумм НДС выходят за рамки рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению в силу ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление процентов производится на суммы, присужденные в пользу истца решением суда. Считает, что судом верно определен период начисления процентов с 15.09.2005, что соответствует ст.ст.395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.04.2001 между ООО "Оренбурггазпром" (исполнителем) и ООО "ОРЕНСАЛ" (заказчиком) заключен договор подряда N 722-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по транспортировке по своим трубопроводам от границы Республики Казахстан и России до собственного газоперерабатывающего завода в г.Оренбурге природного отсепарированного газа Карачаганкского ГКМ, передаваемого заказчиком, в таком количестве и порядке, определяемых в соответствии с уведомлениями о квартальном объеме передачи и другими условиями договора.

В п.6.1 договора (в редакции соглашений от 24.12.2004 N 5, от 20.12.2005 N 6) определена стоимость работы, выполняемой исполнителем, на которую начисляется налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с требованиями ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-2795/2008 удовлетворен иск ООО "ОРЕНСАЛ" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о применении последствий недействительности п.6.1 договора подряда от 05.04.2001 N 722-10 и приложения N 3 к договору (в редакции соглашений N 5 от 24.12.2004, N 6 от 20.12.2005) в части начисления суммы НДС по ставке 18% на стоимость работ по транспортировке природного газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, в виде взыскания 38 126 957,03 руб., в связи с противоречием пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года во исполнение условий договора подряда от 05.04.2001 N 722-10 ответчик выполнил для истца работы по транспортировке ввезенного на территорию Российской Федерации природного газа в объеме 12 624 857,400 тысяч кубических метров. ООО "ОРЕНСАЛ" приняло результат работ за указанный период. Стоимость выполненных работ составила 249 943 385, 03 руб., данная сумма оплачена ООО "ОРЕНСАЛ" полностью, включая налог на добавленную стоимость в сумме 32 756 256,53 руб., исчисленный по ставке 18 процентов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обложение указанных услуг налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, в связи с чем, условие договора от 05.04.2001 N 722-10 о включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов является недействительным, поскольку противоречит пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве последствия его недействительности применен возврат истцу уплаченного им ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 32 756 256,53 руб. (пп.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда по делу N А47-2795/2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 01.08.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-1223/09 в передаче дела N А47-2795/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2008 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возвращение по решению суда исполненного по недействительной сделке является обязательством вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пп.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2795/2008, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов, начиная с 15.09.2005, то есть через два операционных дня с момента первого зачисления на банковский счет ответчика ежемесячных платежей за выполненные им работы в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года, что подтверждено платежным поручением N 1315 от 12.09.2005 (л.д.79 т.2). При этом суд учитывает, что условие договора, устанавливающее уплату НДС по ставке 18% ничтожно в силу его противоречия закону, следовательно, основания для удержания денежных сумм, полученных по ничтожной сделке, не имелось у ответчика с момента совершения данной сделки.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 11% годовых, действующую на день предъявления иска, в связи с чем, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 21.04.2009, верно определен судом равным 10 357 090,46 руб.

Кроме того, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 14 от 08.10.1998 предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении процентов из расчета 11% годовых от суммы долга 32 756 256,53 руб., начиная с 22.04.2009 по день фактического погашения долга, также правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А47-2795/2008 было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, предусмотренное п.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и противоречит содержанию названного судебного акта, положениям ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не пользовался присужденными данным решением суммами, а перечислял их в бюджет, который, в свою очередь, возместил уплаченный НДС истцу, необоснованна, так как возмещение из бюджета сумм НДС не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, при том, что начисление процентов производится на суммы, присужденные в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, факт уплаты истцом ответчику денежных суммы по договорам (цены) не являлся безусловным основанием для перечисления ответчиком в бюджет НДС в размере 18% при условии подлежащей применению ставки 0%. На этом же основании арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных по договору с ответчиком.

Мнение подателя жалобы о неверном определении периода начисления процентов, со ссылкой на правильность их исчисления со дня вступления в законную силу решения по делу N А47-2795/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что начисление процентов на те суммы, которые находятся в распоряжении истца, что подтверждается судебными решениями по делам N N А47-4169/06, А47-4682/06, А47-7225/06, А47-7226/06, А47-9680/06, А47-9679/06, А47-10472/06, является злоупотреблением правом и противоречит ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанными судебными актами с ответчика в пользу истца был взыскан не НДС, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам (цена), истцу же производился возврат из бюджета сумм НДС, размер которого не совпадает с суммами, взысканными в пользу истца перечисленными выше судебными решениями. Более того, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд представлено не было.

Утверждение ответчика о доказанности явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства не подтверждено материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при применении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вина сторон не имеет правового значения, как противоречащего ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как положения главы 60 указанного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-5659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева