Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4865/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4865/2009 Дело N А07-698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-698/2009 (судья Салихова И.З.), при участии: от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Уфе - Кожевниковой Ю.А.(доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Уфе (далее - Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 800 000 долларов США (24798 480 руб.), 11 745,24 доллара США(364 080 руб.12 коп.) , неустойки по процентам в сумме 11,58 долларов США (358 руб. 96 коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотекеN ДИ-741000/2008/00040 от 11.04.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность с ответчика в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров Сергей Юрьевич (третье лицо-1) и Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - КУИЗО РБ по г. Октябрьскому, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009 исковые требования Банк ВТБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заложенное имущество по спорному договору, расположенное в г.Октябрьский, 46/2 предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого договора. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил время для мирного урегулирования спора и отсрочке исполнения решения.

Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что залогодержателем и по предшествующей ипотеке и по последующей ипотеки является одно и тоже лицо - Банк ВТБ и согласно п.5 ст.46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 120-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор или банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС- 741000/2008/00040 от 11.04.2008, в согласно условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1, л.д.11-22).

Лимит задолженности по кредитной линии 800 000 долларов США на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов в размере и порядке, установленных кредитным соглашением (раздел 3 соглашения).

На основании письменного заявления заемщика N 1804 от 18.04.2008 (т.1, л.д. 77) банк мемориальным ордером N 00210 от 18.04.2008 (т.1, л.д.79) перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 800 000 долларов США.

В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения заемщик обязан произвести погашение (возврат) кредита не позднее 02.10.2009 г.

В силу п.6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии: ставка LIBOR, увеличенная на 7,7 процентов годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п.6.2 кредитного соглашения).

Независимо от уплаты процентов за пользованием кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления соглашения в силу и по дату окончания срока предоставления кредитов ( п.6.5 кредитного соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00040 от 11.04.2008 между банком (залогодержатель) и ООО "Универсал-Трейдинг" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ-741000/2008/00040 от 11.04.2008(т.1, л.д. 25-32), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в ипотеку здание и права аренды земельного участка - объект недвижимости: нежилое, общая площадь 1403,70 кв.м., этаж 1, адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 46/2, пом. 1, 13-18, 25-44, номер объекта 02- 04-14/020/2006-056, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N б/н от 22.06.06г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 251597, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.06г. сделана запись N 02-04-14/020/2006-189 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с п.2.3 указанного договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 21 336 864 руб. 41 коп.

Согласно п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором либо наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика.

При наступлении любого обстоятельства, указанного в п.12 4. кредитного соглашения, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требование, содержащееся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты процентов по кредитному соглашению за декабрь 2008 г. в сумме 8 268, 36 долларов США, а также на информацию о том, что не может выполнить свои обязательства перед другими кредиторами, истец принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному соглашению, о чем ответчику - ООО "Универсал-Трейдинг" было направлено соответствующее требование от 30.12.2008 о необходимости погашения задолженности, которое последним до настоящего времени не исполнено (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному соглашению, у истца образовалась задолженность в размере 811 756, 82 долларов США, эквивалентная сумме 25 162 919 руб. 08 коп. по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на 13.01.09г., в том числе 800 000 долларов США (24 798 480 руб.) выданного кредита, 8 268, 36 долларов США (256 303 руб. 45 коп.) процентов за пользование кредитом, 3 476, 88 долларов США (107 776 руб. 67 коп.) срочных к уплате процентов, 11,58 долларов США

(358 руб. 96 коп.) неустойки по просроченным процентам, для взыскание которой в принудительном порядке истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком кредита ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии ответчик суду не представил. Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязательств по обеспеченным залогом кредитному соглашению подтверждён материалами дела, следовательно, возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств по спорному кредитному соглашению соответствует положениям п. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки.

Следовательно, кредитное соглашение N КС-741000/2008/00040 от 11.04.2008 расторгнуто во внесудебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Кроме того, ответчик указанную сумму задолженности признал и не оспаривает, поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге.

Поскольку ответчиком ни возражений о занижении (завышении) залоговой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества не заявено, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из цены предмета в размере 21 336 864 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество по спорному договору, расположенное в г.Октябрьский, 46/2 предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого договора, является не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено. Из приложенной Банком ВТБ к отзыву на апелляционную жалобу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2008 следует, что залог в пользу Банка ВТБ (т.2, л.д.17).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил время для мирного урегулирования спора и отсрочке исполнения решения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, настоящий спор находился в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан с 15.01.2009 по 28.04.2009, право на заключение мирового соглашение судом было разъяснено в определении от 16.01.2009, следовательно, у сторон была возможность решить вопрос о заключении по делу мирового соглашения.

Кроме того, ответчик с заявлением о предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Уралсвязьинформ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.