Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-3787/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А07-19948/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 г. по делу N А07-19948/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гаскаровой А.М. (доверенность от 31.03.2009 N 04-04/02523), от индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича- Шошина В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее- заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 1892 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, доводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены все документы, подтверждающие правомерность сведений, указанных в корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г., являются необоснованными, поскольку первичные бухгалтерские документы к этой декларации не представлены. Инспекция указывает, что налоговые вычеты по НДС не были приняты в связи с отсутствием ведения в проверяемом периоде раздельного учёта по видам деятельности и приобретённым товарам, при подаче налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки была представлена копия книги продаж, не удостоверенная подписью предпринимателя. Налоговый орган отмечает, что документы, приложенные предпринимателем к возражениям на акт проверки, исследовались, среди счетов-фактур, представленных к вычету НДС, имеется выставленный контрагентом, который не представляет налоговую отчётность и не находится по месту юридической регистрации. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что письменное пояснение по поводу уменьшения налоговой базы по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией предпринимателем не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения при проведении камеральной налоговой проверки ранее исчисленной суммы НДС у инспекции не имелось, налогоплательщик же своим бездействием препятствует осуществлению налогового контроля.

Инспекция также не согласна с выводом суда о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, полагая, что неоднократно предпринимала попытки для его извещения.

ИП Шошин В.В. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие иной налоговой базы по НДС, чем та, которая исчислена предпринимателем и отражена в проверяемой налоговой декларации, к возражениям на акт проверки была приложена книга продаж, сумма налога к уплате по которой полностью соответствует данным книги продаж за май 2006 г. Предприниматель считает неправомерным требование инспекции представить вместе с уточнённой налоговой декларацией первичную декларацию за тот же период, отмечая, что корректировка данных декларации произошла вследствие исправления бухгалтерских ошибок, допущенных ранее, и что сумма налога к уплате полностью соответствует данным книги продаж за май 2006 г., представленной вместе с возражениями к акту проверки.

Как указывает заявитель, основания, по которым было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 14.11.2008 N 1892, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А07-9779/2008 по выездной налоговой проверке, охватывающей тот же налоговый период, в котором суды признали оформление надлежащим образом журнала полученных счетов-фактур и книги покупок за 2004-2006гг., отражение в них первичных документов, подтверждающих наличие права на вычет НДС, раздельный учёт доходов, расходов и объектов налогообложения.

По мнению ИП Шошина В.В., суд первой инстанции правомерно установил нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), выразившееся в не уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 14.11.2008, что служит безусловным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шошин В.В. направил по почте 14.04.2008 уточнённую налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. (т.1, л.д.15-19). Инспекцией данная декларация не принята, предпринимателю направлено уведомление от 14.05.2008 N 5265 о том, что налоговый орган не может зарегистрировать представленную декларацию в связи с отсутствием первичной и первой корректирующей налоговой декларации по НДС за данный период (т.1, л.д.14). ИП Шошин В.В. сопроводительным письмом от 16.07.2008 направил в налоговый орган первичную, первую корректирующую налоговые декларации по НДС за май 2006 г. (т.1, л.д.13).

По окончании камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за май 2006 г. (направленной по почте 14.04.2008) инспекцией составлен акт от 03.10.2008 N 706 (т.1, л.д.10-11). По результатам проверки установлено следующее: налогоплательщиком не исполнено требование от 07.08.2008 N 78 о представлении документов, подтверждающих обоснованность сумм НДС, предъявленных к налоговым вычетам, подтверждающих ведение раздельного учёта видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, о предоставлении письменных пояснений по поводу уменьшения налоговой базы по сравнению с ранее представленной декларацией. В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения суммы НДС в размере 943768 рублей. Актом предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2006 г. в размере 943768 рублей, а также предложено доначислить НДС в размере 612164 рублей.

На акт проверки предпринимателем представлены письменные возражения от 28.10.2008 с приложением обосновывающих документов, в том числе книги покупок за май 2006 г. и счетов-фактур в количестве 176 штук (т.1, л.д.20), что налоговый орган не отрицает.

В адрес налогоплательщика инспекцией по почте было направлено уведомление от 30.10.2008 N 1452 о рассмотрении материалов проверки на 14.10.2008 (т.1, л.д.12). Позднее налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись телеграммы от 07.11.2008, от 11.11.2008 с извещением на 12.11.2008 (т.1, л.д.36, 38), от 13.11.2008 с извещением на 14.11.2008 (т.1, л.д.34), однако телеграммы вручены предпринимателю не были (т.1, л.д.33, 35, 37), материалы проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие налогоплательщика.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.11.2008 N 1892, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 612164 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 943768 рублей (т.1, л.д.21-25).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из документального подтверждения предпринимателем сведений, указанных в корректирующей декларации, и налоговых вычетов, отметив, что в рамках арбитражного дела N А07-9779/2008 судом признано недействительным решение инспекции от 16.10.2007 N 13 по результатам выездной налоговой проверки, при этом суды признали необоснованными доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учёта по различным системам налогообложения. В качестве самостоятельного основания к признанию решения инспекции недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ суд признал нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неполноты либо ошибок в отражении показателей налогоплательщик должен внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

При этом в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии представленной налогоплательщиком налоговой декларации, он должен отразить сведения, содержащиеся в ней, в целях налогового учёта. При представлении налогоплательщиком нескольких уточнённых налоговых деклараций актуальной считается последняя из них.

Как следует из материалов дела, налоговая база по НДС за май 2006 г., указанная в строке 160 проверяемой налоговой декларации (зарегистрированной за N 6828270), составляет 603312 рублей (т.2, л.д.147), что соответствует размеру налоговой базы, указанной в первичной налоговой декларации по НДС за май 2006 г. (т.2, л.д.137). Сумма НДС, подлежащая вычету, указанная в строке 280 уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006 г., составляет 1044672 рублей (т.2, л.д.148), что соответствует сумме налоговых вычетов, указанных в строке 280 первой уточнённой налоговой декларации (т.2, л.д.143). Таким образом, суммы налога к уплате и налоговых вычетов, указанные во второй уточнённой налоговой декларации, не являются новыми ни для налогоплательщика, ни для налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 по делу N А07-9779/2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу, которыми признано недействительным названное выше решение инспекции от 16.10.2007 N 13, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Шошина В.В., охватывавшей и спорный налоговый период по НДС (май 2006 г.). В постановлении от 03.03.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что материалами дела подтверждены оформление предпринимателем надлежащим образом журнала учёта полученных счетов-фактур и книги покупок за 2004-2006гг., отражение в них первичных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС, ведение раздельного учёта по видам деятельности (т.3, л.д.35-42).

В рамках настоящего дела определением от 19.01.2009 суд первой инстанции предложил предпринимателю представить в суд первичные бухгалтерские документы по уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006 г. (т.1, л.д.41-42). 26.01.2009 ИП Шошиным В.В. представлено ходатайство, по которому приобщены документы во исполнение определения суда от 19.01.2009 (т.1, л.д.47), определение суда предпринимателем исполнено. Довод инспекции о непредставлении первичных бухгалтерских документов к камеральной налоговой проверке, их представлении только в суд отклоняется, поскольку представитель инспекции не отрицает факт представления предпринимателем и исследование счетов-фактур, приложенных к возражениям на акт проверки, в суд документы представлены по определению суда от 19.01.2009. Более того, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О). Приводимые инспекцией доводы не освобождают её от обязанности опровергать доказательства, представленные другой стороной в рамках судебного спора.

Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Порядок рассмотрения результатов налоговой проверки регламентирован статьёй 101 НК РФ. Процедура и полномочия налогового органа, предусмотренные статьёй 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данной нормой требований.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого основания к признанию судом решения налогового органа недействительным указывает на недопустимость его вынесения без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу приведённых выше правовых норм вопрос о признании налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка и рассматривается дело о налоговом правонарушении, надлежаще извещённым решается в каждом конкретном случае с учётом имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Письмом от 31.07.2007 ИП Шошин В.В. в связи с временным проживанием в Удмуртской республике просил налоговый орган направлять всю адресованную ему корреспонденцию по адресу: г.Ижевск, пер.Северный, д.49, кв.54 (т.1, л.д.59). Получение инспекцией данного письма подтверждается регистрационным штампом налогового органа от 01.08.2007 и в ходе судебного разбирательства им не оспаривается.

Уведомление от 30.10.2008 N 1452 о вызове налогоплательщика (т.1, л.д.12), на которое ссылается инспекция, нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика, в связи с тем, что в нём указана неверная дата рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений (14.10.2008). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из данного уведомления налогоплательщик мог предположить допущенную инспекцией ошибку в указании даты и фактическую дату рассмотрения материалов проверки, следует отклонить, поскольку на налоговом органе лежит обязанность по надлежащему извещению.

Направленные налоговым органом телеграммы от 07.11.2008 (т.1, л.д.36), от 11.11.2008 (т.1, л.д.38) на 12.11.2008 с учётом конкретных обстоятельств дела также не могут являться доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как они направлены не заблаговременно и не были получены налогоплательщиком, факт непосредственного отказа в их получении работниками связи не зафиксирован, в них содержалось извещение на 12.11.2008, в то время как решение вынесено 14.11.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что направлением каждой последующей телеграммы налоговый орган, по сути, не признавал достаточным доказательством извещения предыдущий документ. Из доводов инспекции и пояснений её представителя в настоящем судебном заседании следует, что таким надлежащим доказательством извещения было признано направление телеграммы от 13.11.2008 N 35678 с извещением на 14.11.2008 (т.1, л.д.34). Между тем из информации Ижевского почтамта от 27.01.2009 N 18.67.01-16/73 следует, что данная телеграмма поступила 13.11.2008 и получена налогоплательщиком уже после рассмотрения 14.11.2008 материалов проверки и вынесения решения- 20.01.2009 (т.1, л.д.93, 94).

Кроме того, инспекция не отрицает, что корешок этой телеграммы с указанием на невозможность её вручения по причине того, что в квартире адресата закрыта дверь, получен инспекцией только на следующий день после вынесения оспариваемого решения- 15.11.2008 (т.1, л.д.33). Таким образом, по данным документам инспекция объективно не могла располагать к моменту рассмотрения 14.11.2008 материалов проверки доказательством вручения либо не вручения отправленной телеграммы.

Доказательств, подтверждающих факт заблаговременного получения налогоплательщиком извещения по почте либо его уклонение от получения корреспонденции, в том числе телеграмм, инспекцией не представлено. В настоящем судебном заседании заявитель пояснил и материалами дела подтверждается получение им от инспекции всей корреспонденции, направляемой по почте письмами, в сообщениях работников связи о причинах невручения телеграмм значится то, что квартира по адресу получателя закрыта, но не зафиксирован факт непосредственного отказа в получении. Заявитель считает, что невручение телеграмм вызвано их доставлением в рабочее время. Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление им правом материалами дела не подтверждены и инспекцией не доказаны.

Отмеченные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил предпринимателю, не согласному при этом в настоящем деле с произведёнными налоговыми начислениями, реальную возможность реализации прав, гарантированных подпунктами 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, что указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельно в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт незаконность вынесенного инспекцией решения. Выводы суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях НК РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие имеющимся материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежат в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 г. по делу N А07-19948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова