Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4681/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

Дело N А07-7335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Тагира Шайдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-7335/2009 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - истец, ООО "Лейсан", общество) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Хазиеву Тагиру Шайдулловичу (далее - ответчик, ИП Тагиров, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - третье лицо, КУС МЗИО РБ), с иском о признании недействительным результата аукциона, состоявшегося 30.03.2009, по продаже муниципального имущества муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, а именно: комплекса строений, состоящего из одноэтажного отдельно стоящего здания столовой 1962 года постройки площадью 283,7 кв. м, здания гаража 1962 года постройки площадью 49,7 кв. м, склада 1969 года постройки площадью 52,3 кв. м, склада 1984 года постройки площадью 53,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Клары Цеткин, 1.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на комплекс строений, состоящий из указанных выше объектов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Клары Цеткин, 1, к Хазиеву Т.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: государственная регистрация перехода права собственности на спорный комплекс строений к Хазиеву Т.Ш. приостановлена до рассмотрения дела N А07-7335/2009 по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по настоящему делу.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу спорное имущество не может быть отчуждено ответчиком третьим лицам с тем, чтобы не были затронуты их права и законные интересы. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц. Суд также указал, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

ИП Хазиев с названным определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "Лейсан" не являлось участником аукциона, состоявшегося 30.03.2009, результат которого оспаривает, и не является лицом, которому было отказано в участии в данном аукционе, в связи с чем общество заинтересованным лицом в настоящем споре не является, правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском не обладает. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество, тогда как исковые требования общества основаны именно на указанном обстоятельстве. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения отсутствует указание на описание объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, продолжая предъявлять в арбитражный суд различные иски (дела N N А07-3490/2007, А07-8852/2008, А07-14333/2008, А07-18900/2008). Обеспечительные меры, принятые в соответствии с обжалуемым определением, лишают предпринимателя возможности владеть и пользоваться спорным имуществом на законном основании, следовательно, вести хозяйственную деятельность, поскольку ранее заключенные договоры аренды в отношении спорных объектов расторгнуты.

ООО "Лейсан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что общество является собственником спорного имущества, реализует в своем интересе права, предоставленные юридическим лицам гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Третье лицо - КУС МЗИО РБ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства ИП Хазиев заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным результата аукциона, состоявшегося 30.03.2009, по продаже муниципального имущества муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, а именно: комплекса строений, состоящего из одноэтажного отдельно стоящего здания столовой 1962 года постройки площадью 283,7 кв. м, здания гаража 1962 года постройки площадью 49,7 кв. м, склада 1969 года постройки площадью 52,3 кв. м, склада 1984 года постройки площадью 53,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Клары Цеткин, 1 (л. д. 6-10).

Победителем данного аукциона признан Хазиев Т.Ш. (л. д. 44).

Вместе с тем из содержания рассматриваемого иска следует, что ООО "Лейсан" считает себя собственником имущества, реализованного на аукционе от 30.03.2009.

Учитывая, что в рамках настоящего иска подлежит разрешению спор о праве на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, так как осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав спорного комплекса строений, к ответчику, по существу, приводит к реальной возможности распоряжения последним спорным имуществом, в том числе путем отчуждения имущества третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительными мерами предприниматель лишен возможности владеть и пользоваться спорным имуществом на законном основании, следовательно, вести хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, ООО "Лейсан" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на спорное имущество, отсутствуют в материалах дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при разрешении спора по существу и не могут быть предрешены при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения отсутствует указание на описание объектов недвижимости, в отношении которых принята обеспечительная мера, в полном объеме, является несостоятельным.

Указание в мотивировочной части определения на местоположение (адрес), площадь, этажность, год постройки спорных объектов, и в резолютивной части определения - на местоположение (адрес), этажность, год постройки спорных объектов, является достаточным для однозначной идентификации объектов органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исполнения последним данного определения в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, продолжая предъявлять в арбитражный суд различные иски, не относится к существу вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и не имеет в данном случае юридического значения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ИП Хазиеву из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 29.05.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-7335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Тагира Шайдулловича - без удовлетворения.

Возвратить Хазиеву Тагиру Шайдулловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.05.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова