Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-4785/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

Дело N А76-27698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СКС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-27698/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - Титковой Т.А. (доверенность от 14.07.2008), Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрации города) с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные строения: холодный склад литера И, общей площадью 208,3 кв. м и производственный бокс литера К, общей площадью 990,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 27.04.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства нахождения у него земельного участка, занятого самовольными постройками, на праве собственности. В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма абзаца первого п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом общество указывает, что на момент обращения в арбитражный суд оно обладало правами законного землепользователя, и ссылается на наличие у него как собственника объектов недвижимости права приобретения земельного участка, на котором находятся самовольные постройки, в собственность в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Обладание исключительным правом на приватизацию земельного участка делает возможным, по мнению истца, признание права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению также положения Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ). То обстоятельство, что нормы названного Закона в части оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе самовольные постройки, распространяются только на граждан, приводит, как полагает податель жалобы, к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота.

Администрация города письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация города явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 02.11.2000 N 1644-п открытому акционерному обществу по производству строительных материалов и конструкций, строительно-монтажных и ремонтных работ "СТРОМИ" на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 29 950 кв. м для эксплуатации зданий производственной базы, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П, что подтверждается договором аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 08.11.2000 УЗ N 001858-Д-00 (т. 1, л. д. 13-18).

Срок действия договора десять лет (п. 1.4 договора).

ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи от 10.09.2001 (т. 1, л. д. 19, 20) и договора купли-продажи от 22.12.2003 (т. 1, л. д. 22, 23) приобрело у ОАО по производству строительных материалов и конструкций, строительно-монтажных и ремонтных работ "СТРОМИ" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П.

Переход права собственности к истцу на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах (т. 1, оборот л. д. 21, оборот л. д. 23) и свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АГ N N 032145, 095333, 095332 (т. 1, л. д. 82-84).

11 апреля 2006 г. между ОАО по производству строительных материалов и конструкций, строительно-монтажных и ремонтных работ "СТРОМИ" (сторона 1) и ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ" (сторона 2) заключен договор об уступке права аренды земельного участка площадью 29 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П (т. 1, л. д. 25), согласно условиям которого сторона 1 уступает право аренды, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора указанного земельного участка (п. 1 договора).

Договор об уступке права аренды земельного участка от 11.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л. д. 25).

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 20.03.2009 N В36.08/09-1257 (т. 2, л. д. 123-126) о земельном участке площадью 29 950 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П, в которой имеется отметка о разрешенном использовании земельного участка - для эксплуатации зданий производственной базы.

Согласно пояснениям истца на указанном выше земельном участке им самовольно возведены два объекта.

В целях индивидуализации и технического учета вновь созданных объектов недвижимости Челябинским управлением ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области проведены работы по технической инвентаризации самовольно возведенных строений, после чего были подготовлены технические паспорта по состоянию на 20.05.2008, инвентарный номер 38090, на нежилое здание - холодный склад литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П (т. 1, л. д. 26-34), а также технический паспорт по состоянию на 20.05.2008, инвентарный номер 38090, на нежилое здание - производственный бокс литера К, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 33-П (т. 1, л. д. 35-42). В графе технических паспортов "особые отметки" указано, что разрешение на возведение спорных объектов недвижимости не предъявлено.

Указанные выше технические паспорта подтверждают, что самовольно возведенные постройки являются объектами недвижимости.

В качестве доказательств, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- технические заключения ООО Предприятие "Проект Плюс" (лицензия Е052593 N ГС-5-74-03-26-7448023483-007502-1 от 03.04.2008), согласно которым строительные конструкции соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам по возведению капитальных строений и обеспечивают эксплутационную пригодность, возможность использовать объекты по функциональному назначению (т. 1, л. д. 45-64);

- экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 28.10.2008 N К-2/4-7109, от 28.10.2008 N К-2/4-7108, которыми установлено, что самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1, л. д. 43-44);

- заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 18.09.2008 N 8064/6м, которым подтверждено расположение спорных объектов недвижимости в пределах отведенного земельного участка и соответствие расположения объектов правовому зонированию территории г. Челябинска (т. 2, л. д. 12);

- письмо Отдела государственного пожарного надзора по Металлургическому району г. Челябинска от 02.03.2009 N 120 о соответствии спорных объектов недвижимости противопожарным требованиям строительных норм и правил (т. 2, л. д. 99).

В материалы дела представлены также доказательства возведения истцом объектов недвижимости за счет собственных средств, в том числе, договор подряда от 10.01.2006 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, акт сверки (т. 2, л. д. 17-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "СКС-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты самовольно без получения на это необходимых разрешений построены обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец ссылается на принадлежащее ему в силу ст. 36 ЗК РФ как собственнику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки имеет место при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно создал объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном обществу для целей строительства. Как указано выше, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации зданий производственной базы

Доказательства того, что указанный земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит обществу на праве собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на принадлежащее ему в силу ст. 36 ЗК РФ, как собственнику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, исключительное право на приобретение данного участка в собственность, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, которое обладает какими-либо иными правами на земельный участок, где осуществлена постройка, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица исключительного права на приватизацию земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для его использования (п. 1 ст. 36 ЗК РФ), до реализации указанного права в установленном законом порядке само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ отсутствуют, является правильным.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма абзаца первого п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанная редакция введена в действие с 01.09.2006, ее действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, если иск о признании права собственности на самовольную постройку заявлен до 01.09.2006, применяется редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая до указанной даты.

Между тем из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен обществом 10.12.2008, о чем свидетельствует штамп суда на иске (т. 1, л. д. 4). Соответственно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применена норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая в редакции Федерального закона N 93-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению также положения Федерального закона N 93-ФЗ в части оформления в упрощенном порядке прав на отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе самовольные постройки, поскольку распространение указанных норм только на граждан приводит к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, прежде всего должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон N 93-ФЗ призван упростить и удешевить процедуру оформления гражданами права собственности на определенные объекты недвижимости, а также решить проблему отсутствия у граждан России документов, "признаваемых" Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для регистрации права собственности на отдельную категорию земельных участков и расположенных на такой земле объектов недвижимости.

В части упрощенного порядка оформления прав на недвижимое имущество и сделок ним названный выше закон распространяет свое действие только на граждан и вместе с тем на определенную категорию земельных участков и расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений. Объекты недвижимости производственного назначения в данную категорию не входят.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-27698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СКС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова