Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 18АП-1510/2009

г. Челябинск

03 июля 2009 г.

N 18АП-4824/2009 N 18АП-5017/2009 Дело N А76-270/2009

Резолютивная часть объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-270/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 14.01.2009 N 03-01/000128), Щеголева Л.А. (доверенность от 13.06.2009 N 03-01/007595); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/7), от общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" - Афанасьева С.В. (доверенность от 02.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гранд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 25.12.2008 N 26-07/004013, которым утверждено решение инспекции.

Решением арбитражного суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых приводят доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что налогоплательщик о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности был извещен телефонограммой 29.10.2008, учитывая, что место расположение общества находится в расстоянии 10 минут ходьбы от налогового органа, у него имелась возможность прибыть в назначенное время в налоговый орган. Инспекция полагает, что установленная НК РФ процедура не предусматривает обязательного участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не ознакомление с результатами проведенных мероприятий не является основанием для признания недействительным решения налогового органа. Ссылаясь на то, что права общества не были нарушены, просят судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа и управления изложенные доводы поддержали.

Представитель налогоплательщика решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные обществом в исчислении и уплате налогов, отраженные в акте проверки от 08.09.2008 N 45 (т.1, л.д.71-87). Рассмотрев возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки, инспекцией 30.09.2008 было вынесено решение N 66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2008 (т.1, л.д.105), решено истребовать у налоговых органов по месту постановки контрагентов на налоговый учет выписки из ЕГРЮЛ контрагентов, произвести допрос руководителей контрагентов. 30.10.2008 инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 05.11.2008 налогоплательщик был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.56). 25.12.2008 решение инспекции утверждено решением Управления N 26-07/004013 (т.1, л.д.32-37).

Не согласившись с решением инспекции и решением управления, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было ознакомлено после привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируется ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что налоговым органом должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являются обоснованными. Указанная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346.

В силу подп. 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Учитывая, что инспекция не направляла в адрес налогоплательщика письменное извещение о рассмотрении материалов проверки, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен 05.11.2008, то есть после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности 30.10.2008, вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности является правильным.

При этом доводы налогового органа об извещении налогоплательщика телефонограммой обоснованно отклонены судом первой инстанции, представленная телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством извещения налогоплательщика, так как не подписана руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не содержит текста разговора, излагая лишь его содержание, кроме того, учитывая, что телефонограмма была передана 29.10.2008 в 14 часов 42 мин., а в инспекцию нужно было явиться 29.10.2008 в 15 часов 30 минут, доводы инспекции о соблюдении прав налогоплательщика не состоятельны, поскольку он был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту.

Доводы налогового органа о том, что по результатам дополнительных мероприятий не произведено дополнительных доначислений, подлежат отклонению, поскольку обязанность по извещению налогоплательщика не находится в зависимости от факта доначислений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова