Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-3683/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-3683/2009 Дело N А76-25668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25668/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антоновой Е.С. (доверенность от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "Комитет городского хозяйства", ответчик) о взыскании 1 668 786 руб. 72 коп., в том числе 1 642 833 руб. 32 коп. основного долга и 25 953 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 1 535 495 руб. 25 коп. основного долга и 133 291 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования ОАО "ЗМЗ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Комитет городского хозяйства" просит решение суда изменить, в части взыскания нестойки и судебных издержек, а именно взыскать 101 182 руб. 09 коп., в том числе 81 338 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 843 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Также ссылается на то, что на момент вынесения решения ответчиком полностью погашена сумма задолженности. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 4.8 спорного договора, составляет 81 338 руб. 16 коп.

ОАО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик знал о назначенном судебном заседании на 09.03.2009, в котором был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Комитет городского хозяйства" (заказчик), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор на поставку тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения N 2-04/ж-2007/12-321 от 10.01.2007, согласно которого заказчик, действуя от имени жильцов-нанимателей (собственников) поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцов - нанимателей (собственников) жилого фонда в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества (т.1, л.д.20-23).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 надлежащего качества в объеме 170940 Гкал, в том числе, горячее водоснабжение 51042,68 Гкал с разбивкой, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.4 - 4.6 договора поставщик выставляет счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Поставщик совместно с заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку объемов поставленной тепловой энергии и расчет по оплате услуг теплоснабжения за прошедший месяц. По окончании каждого расчетного периода поставщик и заказчик обязаны подписать акт сдачи-приёмки выполненных услуг и счета-фактуры по установленной форме.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008 (т.1, л.д.24).

Во исполнение договора истцом в период с августа по декабрь 2008 г. передана ответчику тепловая энергия, что подтверждается актами выполненных работ и услуг N 5234 от 31.08.2008, N 6130 от 30.09.2008, N 6993 от 31.10.2008, N 7718 от 30.11.2008 (т.1, л.д. 69-70, 75-76).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 5234 от 31.08.2008, N 6130 от 30.09.2008, N 6993 от 31.10.2008, N 7718 от 30.11.2008, N 8487 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 69-71, 77-78).

Ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности в размере 1 535 495 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного тепла в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период времени, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 69-70, 75-76).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласившись с расчетом истца, который произведен от суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых на день исполнения части денежного обязательства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 291 руб. 47 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного договором либо законом, исчисляются по ставке рефинансирования на день фактического платежа (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.8 договора в согласованной сторонами редакции (протокол согласования) окончательный расчет за поставленную тепловую энергию должен быть произведен заказчиком в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (т.1, л.д. 23).

Таким образом, сроком исполнения денежного обязательства установленного договором N 2-04/ж-2007/12-321 от 10.01.2007 по оплате ответчиком фактически потребленной энергии является 30 число месяца следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Таким образом, при расчете процентов следует учесть срок исполнения денежного обязательства, установленный договором, количество дней в году (месяце) соответственно 360 и 30; действующие в момент погашения части долга ставки рефинансирования Центрального банка России от 13%.

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 338 руб. 16 коп., согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явки сторон судом установлено, что представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 09.02.2009 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по адресу - г. Златоуст, Челябинской области, ул. Островского, 7 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также иным адресам - г. Златоуст, Челябинской области, ул. Таганайская, 1, г. Златоуст, Челябинской области, ул. Кирова,1 (т.1, л.д. 133).

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику 02.03.2009, почтовых отправлений (определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2009). Данные уведомления являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения ОАО "Комитет городского хозяйства" о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 63-65).

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность за потребленную тепловую энергию была полностью погашена, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленного акта взаимозачета от 23.03.2009 (т.1, л.д.124), он произведен после вынесения оспариваемого решения.

Вышеуказанный акт взаимозачета от 23.03.2009 ответчик может представить в ходе исполнения судебного акта в качестве доказательства погашения задолженности по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25668/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" 81 338 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 19 226 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В части взыскания долга решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Комитет городского хозяйства" 62 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.